Постанова № 82061542, 29.05.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/3937/19

3/415/685/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, –

встановив:

05 травня 2019 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, згідно яких:

водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

керував транспортним засобом – мопедом, державний реєстраційний номер «ВВАВ1644», по вулиці Жовтневій міста Лисичанська, перебуваючи, відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №372 від 05 травня 2019 року, - у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явився, про причини – не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено як під час складання зазначеного протоколу, тобто – 05 травня 2019 року (а.с.1), так і під час судового провадження з розгляду справи (а.с.11 – розписка про отримання судової повістки-повідомлення, надана правопорушником ОСОБА_1 власноруч)

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області як під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БР №244289 від 05 травня 2019 року (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), так і під час судового провадження справи, що підтверджує розписка про отримання судової повістки-повідомлення про виклик до суду (а.с.11), при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (05 травня 2019 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду – не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо,

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових поясненнях правопорушника ОСОБА_1 , наданих останнім власноруч безпосередньо у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), вбачається, що своєї провини – у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 – не спростовував, факту керування ТЗ – мопедом, державний реєстраційний номер «ВВАВ1644», за вказаних у протоколі обставин, а саме – 05 травня 2019 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, по вулиці Жовтневій міста Лисичанська, - не заперечував, зазначивши щодо згоди зі змістом складеного відносно нього протоколу.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту командира взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Онопко Є.С. від 05 травня 2019 року (а.с.4) вбачається, що 05 травня 2019 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон112», було виявлено ТЗ – мопед, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, як пізніше з`ясувалося, - правопорушник ОСОБА_1 , рухався з порушенням встановлених ПДР України. Тож, спілкуючись зі вказаного приводу з правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку з наявними в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що правопорушник ОСОБА_1 , відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, - погодився пройти вказаний огляд у медичному закладі, висновок якого, у подальшому, – підтвердив перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №372 від 05 травня 2019 року (а.с.3) вбачається, що 05 травня 2019 року, о 21 годині 15 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - «перебував у стані алкогольного сп`яніння».

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8), вбачається, що під час спілкування зі співробітникам патрульної поліції водія ТЗ – мопеду, державний реєстраційний номер «ВВАВ1644», - правопорушника ОСОБА_1 , останній, відмовившись пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, погодився вчинити зазначені дії – у медичному закладі, де, у результаті проведення відповідного огляду, було встановлено факт перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (2,36 ‰).

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС України (а.с.6), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія – не видавалося.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що, крім визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у письмових поясненнях, винуватість останнього – у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

Рапорту командира взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Онопко Є.С. від 05 травня 2019 року (а.с.4), у достовірності та істинності якого підстав сумніватися у суду - немає,

Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №372 від 05 травня 2019 року (а.с.3), відповідно до якого – « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 21 годину 15 хвилин 05 травня 2019 року, – перебував у стані алкогольного сп`яніння»,

а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, де зафіксовано обставини, що підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та – винність правопорушника ОСОБА_1 у його скоєнні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, – не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом – не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше (а.с.5), посвідчення водія – не має (а.с.6), при цьому, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення останнього, – не спростовував, однак, до суду, для надання пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, незважаючи на належне та своєчасне повідомлення щодо дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також, заходи, що вживалися судом на дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явився, про причини – не повідомив, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є - кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, у письмових поясненнях свою провину - у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав у повному обсязі, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, - не з`явився, про причини – не повідомив, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 , посвідчення водія на ім`я якого – не видавалося (а.с.6 – довідка УПП в Луганській області ДПП), слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч. 1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8),

– підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,

– зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: