Ухвала суду № 82061195, 29.05.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/852/17

Номер провадження 2/404/284/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участю секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прострой», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ПАТ «СК`КРАЇНА», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ТОВ «Прострой» про відшкодування спричинених дорожньо транспортною пригодою матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля після уточнення позовних вимог позивач просить стягнути 29 760 грн.

Представником відповідача ТОВ «Прострой» в підготовчому засіданні було подано заяву про призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки він не погоджується із звітом від 09.11.2016 року наданого ФОП ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 та 07.11.2016 року ФОП ОСОБА_5 на підставі заяви та укладеного договору, провід два огляду автомобіля Lexus RX 350 реєстраційний знак НОМЕР_1 з участю ОСОБА_1 з метою визначення оцінки вартості матеріального збитку.

Відповідно звіту про експертну оцінку автомобіля від 09.11.2016року, вартість відновлювального ремонту автомобіля відповідно до оцінки станом на 26.10.2016року становить 69 057 грн.11 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля станом на 26.10.2016 року складає 39 713 грн.41коп.

В звіті оцінювач зазначив (а.с.6,7) перелік нових запасних частин які підлягають заміні: шарнір в дверей пр – 1 602 грн.26 коп., шарнір н дверей пр – 1 382 грн.70 коп., двері з пр - 16 587 грн.44 коп., ущільнювач дверей пр – 2 475 грн., замок дверей з пр – 5 071 грн., на загальну суму 27 118 грн.40 коп.

Далі фіксатор зам. дверей з пр – 647грн.28 коп.; самокл. смуга дверей пр - 17 81грн.02 коп. дек.накладка дверей пр – 3 164 грн.53 коп., пр-уд зах в дв з пр – 914грн.18 коп.; боковина з пр - 17 210грн.23 коп., бічне скло з пр 1 970грн.42 коп., а всього 25 687грн.66 коп.

В додатку до звіту наведені фотографії пошкодженої двері автомобіля як з зовнішньої так і з внутрішньої сторони. Візуально пошкодження скла ,замку, петлі, ручки не виявлено, окрім ущільнювача.

28.11.2016р. ОСОБА_6 перерахував на р/р ФОП ОСОБА_7 згідно рахунку № НОМЕР_2 - 65 760 грн. та підписав акт виконаних робіт №1/281116.

Згідно акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_7 при ремонті автомобіля використав наступні матеріали: дверь задня права - 16 350 грн., петля двері 2 шт. на суму 2 94 0 грн., ущільнювач двері задн.прав. - 2465 грн.,замок двері задн.прав. - 4770 грн.,фіксатор двері задн.прав. - 630 грн.,самоклеюча стрічка двері задн.прав. 1 730 грн., молдинг двері задн.прав 3 060 грн., боковина задн.прав. - 17 210 грн.,скло бокове задн.прав. – 1 960 грн., установчий комплект скла - 360 грн., а всього на суму51 675 грн. без врахування краски, витратних матеріалів, розбирання,

підготовки та фарбування.Під час двох оглядів автомобіля Lexus RX 350 реєстраційний знак НОМЕР_3 AM проведених 26.10.2016року та 07.11.2016року, ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не повідомляли та не запрошували взяти участь у визначенні пошкоджень автомобіля ТОВ «Просторой», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ПАТ «СК «Країна».

В звіті, оцінювач визначає вартість автомобіля у розмірі 734 733грн.61 коп., але в додатку №4 (арк.9) є Витяг з «Бюлетеню автотаварознавця» №91 де аналогічний автомобіль 2007 року виписку коштує 599 440 грн. (24 400 дол.США попередня ціна), а ціна продажу становить 23 420 дол. США, що в даний час становить при курсі 26,00 грн. дол.США – 608 920 грн.

На фотознімках до звіту (додаток №9) зафіксовано, що скло задньої правої двері ціле, завіс, замок та фіксатор двері цілий, при цьому проведена замінена неушкоджених елементів кузову.

Крім того, дана модель автомобіля не випускається вже багато років, а тому знайти нові задні двері є неможливо. ФОП у звіті не наводить данні з Бюлетеню про вартість аналогічних дверей, але в акті виконаних робіт вартість дверей визначено як 16 350 грн.

У відповідача ТОВ «Прострой» є сумніви, щодо компетентності виготовлення даного звіту, обґрунтованої заміни деяких елементів кузову, їх вартості та визначення матеріальної шкоди, вважає його неналежним та недопустимим доказом.

Крім того замінена двері автомобіля не повернута відповідачу таким чином впевнитися, що дійсно відбулася заміна пошкодженої двері на нову до суду доказів не представлено.

Представник відповідача в судовому засідання наполягав на проведенні автотоварознавчої експертизи в іншій експертній установі, оскільки експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кропивницького відділення двічі повертав матеріали справи без виконання, при тому, що огляд автомобіля не проводився. Просив доручити виконання вказаної експертизи Кіровоградському НДЕКЦ МВС України.

Представник позивача заперечив проти призначення автотоварознавчої експертизи, вважаючи, що подані клопотання представника відповідача є нічим іншим, як намаганням затягнути процес розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідне призначення експертизи в іншій експертній установі, оскільки довіряти Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Кропивницького відділення неможливо після того, як експертом даної установи матеріали справи двічі повертались до суду без виконання( 03.07.2018 року та 15.01.2019 року) і без огляду автомобіля. А тому суд приходить до висновку щодо направлення даної справи для проведення автотоварознавчої експертизи до Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Веховного Суду України №8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103-104 ,п.5ч.1 ст.252 ,ст.253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Прострой» про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 404/852/17, номер провадження 2/404/284/18 за позовом ОСОБА_1 автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus RX 350 реєстраційний знак НОМЕР_4 62 65 AM в результаті його пошкодження станом на 12.10.2016року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

2.Чи відповідає характер пошкоджень автомобіля Lexus RX 350 реєстраційний знак НОМЕР_3 AM зазначених в акті_огляду транспортного засобу від 26.10.2016року проведеного ПАТ «СК «Країна» (а.с.69) та звіту №045-16 про експертну оцінку автомобіля від 09.11.2016 року, характеру та обсягу вартості відновлювального ремонту згідно акту виконаних робіт ФОП Сінякевич №1/281116 від 28.11.2016року?

Якщо не відповідає, то в чому їх розбіжність? Чи використовувалися під час відновлювального ремонту автомобіля Lexus RX 350 реєстраційний знак НОМЕР_3 AM нові комплектуючи та деталі?

3. Визначити ринкову вартість автомобіля Lexus RX 350

реєстраційний знак НОМЕР_1 станом на 12.10.2016 року?

4.Визначити вартість матеріального збитку автомобіля Lexus RX 350 реєстраційний знак НОМЕР_3 AM станом на 12.10.2016р. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

5.Визначити ринкову вартість пошкодженої правої задньої двері в зборі сірого кольору від автомобіля Lexus RX 350 реєстраційний знак НОМЕР_3 AM станом на 12 жовтня 2016 року?

6. У разі відсутності у позивача пошкодженої правої задньої

двері в зборі сірого кольору від автомобіля Lexus RX 350

реєстраційний знак НОМЕР_3 AM, визначити її ринкову вартість станом

на 12 жовтня 2016 року.

7. Визначити ринкову вартість пошкодженої правої задньої боковини з боковим склом сірого кольору від автомобіля Lexus RX 350

реєстраційний знак НОМЕР_1 , станом на 12 жовтня 2016 року.

8. У разі відсутності у позивача пошкодженої правої задньої боковини сірого кольору від автомобіля Lexus RX 350

реєстраційний знак НОМЕР_3 AM, визначити її ринкову вартість станом

на 12 жовтня 2016 року.

Проведення експертизи доручити Кіровоградському НДЕКЦ МВС України(адреса місце знаходження: вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький) по наявним документам в цивільній справі та зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту для огляду та проведення експертизи автомобіль Lexus RX 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дозволити експертам проводити розбору тільки вузлів і деталей автомобіля з метою огляду та дослідження пошкодженої правої задньої двері та правої задньої боковини з боковим склом сірого кольору.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Цивільну справу разом із ухвалою суду для проведення експертизи надіслати Кіровоградському НДЕКЦ МВС України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «Прострой» та роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко