Постанова № 8205951, 12.02.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2010 р.

09 год.30 хв.Справа № 2-а-269/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морська Г.М.,

при секретарі: Печений Є.В.,

за участю:

представника позивача - Брагіної К.І,

представників відповідача - Горбунової К.О., Завірюхи М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ВАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Херсонський комбінат хлібопродуктів" (далі - ВАТ або позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 14.01.2010 р. № 0000022301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 220120 грн. 01 коп.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, суду пояснили, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у серпні 2009 р. на суму 220120 грн. 01 коп. Податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта ДПІ у м. Херсоні від 14.01.2010 року №4/23-2/00952367 «Про результати невиїзної позапланової перевірки ВАТ «Херсонський КХП» код 00952367 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявлену у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів за серпень 2009 року». Відповідно до зазначеного акту перевірки причинами, за якими зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ у розмірі 220120 грн. 01 коп. були названі ті обставини, що ДПІ у м. Херсоні у ході проведення зустрічних перевірок, зокрема з ТОВ «Торгінвест Плюс», не змогла підтвердити сплату податку на додану варстість вказаним суб’єктом підприємницької діяльності, яке було постачальником позивача та його контрагентом.

Посилаючись на Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р.№ 168/97-ВР (далі - Закон 168/97-ВР) позивач вважає, що рішення про зменшення бюджетного відшкодування відповідачем прийняте з порушенням вимог податкового законодавства. Законодавством з ПДВ передбачено, що підставою для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є тільки дані належним чином складеної Декларації з ПДВ, підтвердженої відповідними розрахунками та податковими накладними. Законодавством з ПДВ на покупця не покладено контроль за сплатою податків у тому числі і податку на додану вартість ні самим постачальником товарів (робіт, послуг), ні його контрагентами.

Представники відповідача проти позову заперечили, мотивуючи тим, що одним із основних постачальників товару (пшениця) ВАТ у липні 2009 року по 1 ланцюгу було ТОВ «Торгінвест Плюс» на загальну суму ПДВ 220120 грн. 01 коп. Відвантаження проводилось згідно рахунків та податкових накаладних. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі на суму ПДВ 220120 грн. 01 коп. 16.11.2009 року, у відповідності до Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом ДПА України №350 від 18.08.2005 року, ДПІ у м. Херсоні на адресу ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва направлено запит для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ «Торгінвест Плюс» з позивачем. За наслідками розгляду запиту встановлено, що проведення зустрічної перевірки ТОВ «Торгінвест Плюс» з питань перевірки відомостей, отриманих від позивача за липень 2009 року є неможливим, так як неможливо встановити його місцезнаходження. Оскільки невстановлено факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету по даному постачальнику, то відсутні і підстави для повернення сум надмірно сплаченого податку позивачу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.

18.09.2009 року позивачем до ДПІ у м. Херсоні подано податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період 8 місцяців 2009 року з розрахунком суми бюджетного відшкодування. Відповідно до рядків 25, 25.2 зазначеної декларації сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів складає 1649558 грн.

У зв’язку з викладеним, на виконання п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР ДПІ м. Херсоні проведено документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у декларації даних, за наслідками якої складено акт ДПІ у м. Херсоні від 14.01.2010 року №4/23-2/00952367 «Про результати невиїзної позапланової перевірки ВАТ «Херсонський КХП» код 00952367 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявлену у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів за серпень 2009 року». Відповідно до висновку акту ВАТ завищило заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2009 р. на суму 220120,01 грн.

За своєю економічною суттю податок на додану вартість є непрямим податком, тобто цей податок включається в ціну товару при його реалізації. Обов’язок сплатити ПДВ до бюджету виникає у платника податків у разі збільшення вартості реалізовуваного товару, тому на платника податків Законом №168/97-ВР покладено обов’язок формувати податкові зобов’язання та податковий кредит для визначення своїх зобов’язань перед бюджетом.

Законом №168/97-ВР передбачено, що головними умовами включення ПДВ до податкового кредиту є наявність податкової накладної та використання придбаного товару для господарської діяльності платника податків. У разі перевищення податкового кредиту над податковими зобов’язаннями, тобто при отриманні від’ємного значення суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 Закону України №168/97, платник ПДВ отримує право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, в тому числі на зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов’язань з цього податку наступних податкових періодів. Законом України №168/97 умовою для отримання платником податку права на зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов’язань з цього податку наступних податкових періодів є фактична сплата цього податку постачальникам товарів (робіт, послуг).

За матеріалами перевірок ДПІ підтверджує наявність у позивача належним чином оформлених податкових накладних та сплати податку на додану вартість постачальникам у складі вартості товарів. Крім цього, актом перевірки підтверджується своєчасність подання та правильність складання декларації з ПДВ за серпень 2009 року. ДПІ у провину позивачу ставиться несплата податку на додану вартість контрагентом позивача у господарських відносинах, а саме ТОВ «Торгінвест Плюс».

Разом з цим, встановлено, що протягом липня 2009 року між ВАТ та ТОВ «Торгінвест Плюс» було укладено наступні договори купівлі-продажу товару (пшениці):

-          договір купівлі-продажу №640 від 02.07.2009 року;

-          договір купівлі-продажу №673 від 08.07.2009 року;

-          договір купівлі-продажу №695 від 10.07.2009 року;

-          договір купівлі-продажу №734 від 15.07.2009 року;

-          договір купівлі-продажу №723 від 20.07.2009 року;

-          договір купівлі-продажу №756 від 22.07.2009 року;

-          договір купівлі-продажу №760 від 24.07.2009 року;

-          договір купівлі-продажу №810 від 28.07.2009 року;

Предметом зазначених договорів купівлі-продажу був обов’язок продавця (ТОВ «Торгінвест Плюс») передати товар (пшениця) у власність покупцю (ВАТ), а останній зобов’язувався прийняти та оплатити його.

Тобто у розумінні п.1.4 ст.1 Закону України №168/97 мала місце поставка товарів.

Відповідно до пояснень представника позивача, а також дослідженням письмових доказів встановлено, що ТОВ «Торгінвест Плюс» на вимогу ВАТ, при укладанні договорів купівлі-продажу, надало наступні реєстраційні документи товариства:

-          копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (ТОВ «Торгінвест Плюс») від 24.12.2007 року;

-          копію довідку з ЄДРПОУ №19/11-5029;

-          копію свідоцтва №100093907 від 29.01.2008 року про реєстрацію платника податку на додану вартість;

-          реквізити товариства на фірмовому бланку.

Відповідно до п.7.2 ст.7 Закону України №168/97 ТОВ «Торгінвест Плюс», як платником податку, з метою виконання зазначених договорів купівлі-продажу, надано покупцю – ВАТ податкові накладні за №№855 від 03.07.2009 р.,861 від 03.07.2009 р., 871 від 07.07.2009 р., 920 від 09.07.2009 р., 921 від 09.07.2009 р., 937 від 10.07.2009 р., 938 від 10.07.2009 р., 947 від 13.07.2009 р., 948 від 13.07.2009 р., 949 від 13.07.2009 р., 976 від 14.07.2009 р., 977 від 14.07.2009 р., 978 від 14.07.2009 р., 983 від 15.07.2009 р., 1007 від 17.07.2009 р., 1019 від 20.07.2009 р., 1020 від 20.07.2009 р., 1021 від 20.07.2009 р., 1025 від 21.07.2009 р., 1038 від 22.07.2009 р., 1043 від 23.07.2009 р., 1073 від 27.07.2009 р., 1074 від 27.07.2009 р. на загальну суму ПДВ 220120 грн.

Дослідженням зазначених податкових накладних встановлено, що вони оформлені відповідно до вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97.

Позивачем оплачено поставлений товар (пшениця) відповідно до платіжних доручень за №№1С-1501 від 03.07.2009 р., 1С-1502 від 03.07.2009 р., 1С-1536 від 07.07.2009 р., 1С-1600 від 09.07.2009 р., 1С-1599 від 09.07.2009 р., 1С-1621 від 10.07.2009 р., 1С-1622 від 10.07.2009 р., 1С-1632 від 13.07.2009 р., 1С-1633 від 13.07.2009 р., 1С-1631 від 13.07.2009 р., 1С-1682 від 17.07.2009 р., 1С -1661 від 17.07.2009 р., 1С-1662 від 17.07.2009 р., 1С-1705 від 17.07.2009 р., 1С-1663 від 17.07.2009 р., 1С-1734 від 20.07.2009 р., 1С-1735 від 20.07.2009 р., 1С-1736 від 20.07.2009 р., 1С-1762 від 22.07.2009 р., 1С-1796 від 23.07.2009 р., 1С-1847 від 27.07.2009 р. 1С-1848 від 27.07.2009 р., 1С-1758 від 22.07.2009 р.

Тобто юридично операція по купівлі ВАТ у ТОВ «Торгінвест Плюс» товару (пшениця) була оформлена у відповідності до вимог ЦК України та з врахуванням положень Закону України №168/97.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України №168/97 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, аналізуючи викладене слід прийти до висновку, що у позивача в липні 2009 року виникло право на податковий кредит, який зформувася внаслідок виконання договорів купівлі-продажу між ТОВ «Торгінвест Плюс» та ВАТ.

Аналізом Закону України № 168/97-ВР встановлено, що на платника податків не покладено функцію контролю за нарахуванням та сплатою ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг). Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509-ХІІ вказану функцію покладено на податкову службу, а єдиним документом, що підтверджує для покупця цих товарів сплату або намір сплатити ПДВ до бюджету, є податкова накладна.

Думка ДПІ, що у разі не підтвердження сплати ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг), у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування, не відповідає вимогам законодавства з податку на додану вартість. Закон України № 168/97-ВР не передбачає механізм контролю і відповідальність покупця за сплату податку на додану вартість постачальниками товарів (робіт, послуг) по ланцюгу до виробника.

Оскільки у позивача наявні належним чином оформлені податкові накладні, ним сплачено постачальникам у повному обсязі податок на додану вартість у складі вартості поставлених товарів, належним чином оформлені та здані до ДПІ податкові декларації, тобто позивачем виконані всі вимоги Закону № 168/97-ВР, то відповідно він має право на включення до податкового кредиту сплачених сум ПДВ.

Крім цього, 02.02.2010 року позивачем суду була надана довідка ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 29.01.2010 року №240/234-00/35639425 «Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Торгінвест Плюс» (код за ЄДРПОУ 35639425) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВАТ «Херсонський КХП» (код за ЄДРПОУ 00952367) за липень 2009 р.» та розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по ТОВ «Торгінвест Плюс» за звітний період 7 місяців 2008 року.

Дослідженням довідки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 29.01.2010 року №240/234-00/35639425 встановлено, що ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва проводилась документальна невиїзна перевірка ТОВ «Торгінвест Плюс» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВАТ «Херсонський КХП» за липень 2009 р. Відповідно до висновків перевірки встановлено, що ТОВ «Торгінвест Плюс» не має розбіжностей з відомостями, отриманими від ВАТ «Херсонський КХП», яке мало правові відносини з платником податків, а також перевіркою ТОВ «Торгінвест Плюс» встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ВАТ «Херсонський КХП».

Також дослідженням розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по ТОВ «Торгінвест Плюс» за звітний період 7 місяців 2008 року встановлено, що 02.09.2009 року товариством подано до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва розшифровку податкових зобов’язань, відповідно до якої у розділі І під номером за порядком 57 відображене податкове зобов’язання з ПДВ у розмірі 220120 грн., у графі "платник податку-покупець" цього рядка вказаний індивідуальний податковий номер позивача, а саме 009523621039.

Тобто з викладеного слідує, що ТОВ «Торгінвест Плюс» відобразило у податковому обліку операції по реалізації товару (пшениці) ВАТ та нарахувало відповідне податкове зобов’язання з ПДВ.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності суд приходить до висновку, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 14.01.2010 р. № 0000022301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 220120 грн. 01 коп. ДПІ у м. Херсоні не врахувало всі обставини, що мають значення для прийняття рішення. Крім цього, ДПІ у м. Херсоні під час судового розгляду справи ненадала доказів його правомірності.

За таких обставин, позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 14.01.2010р. № 0000022301/0.

Стягнути із Державного бюджету на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" понесені ним судові витрати у розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 лютого 2010 р..

Суддя Морська Г.М.