Ухвала суду № 82059301, 28.05.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 412/8102/2012

провадження 4-с/201/51/2019

УХВАЛА

28 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами скарги скаржника: Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК», орган (дії), бездіяльність якого оскаржується: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (державний виконавець Ріга М.М., заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржника: ПАТ РОДОВІД БАНК» звернулося до суду зі скаргою, орган (дії), бездіяльність якого оскаржується: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (державний виконавець Ріга М.М., заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Ухвалою Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року скаргу залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2019 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року, а справу направлено для продовження розгляду.

Однак вказана скарга не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?заявнику у скарзі слід вказати процесуальний статус осіб, які будуть приймати участь у розгляді скарги, оскільки згідно п. 17 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що згідно статті 42 ЦПК України (редакція від 15.12.2017) сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник (ПАТ РОДОВІД БАНК»), а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, – як заінтересовані особи (відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (державний виконавець Ріга М.М. та ОСОБА_1 );

?заявнику в скарзі слід уточнити вимоги, оскільки відповідно до вимог чинного ЦПК України прохальна частина повинна містити вимоги щодо предмету у даному випадку скарги, тобто щодо рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, якими на думку заявника було порушено права чи свободи, а тому слід в своїх вимогах слід вказати, що повинний вчинити державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби щоб усунути допущені порушення, або зазначити яким саме іншим шляхом поновити порушені права чи свободи, крім того слід звернути увагу, що у вимогах скарги (п. 1, викладено клопотання (про забезпечення доказів), яке не відносяться до предмету у даному випадку скарги, а тому на підставі вище викладеного воно не повинно бути викладено у вимогах скарги, також того слід зазначити, що порядок і форма заяви про забезпечення доказів визначено ст. ст. 116, 117 ЦПК України;

?заявником у скарзі не було зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або скарги до подання скарги, якщо такі здійснювалися, також у скарзі не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із скаргою (за наявності); не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до скарги;

?заявником до скарги не було надано підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої скарги до цієї заінтересованої особи з тим самим предметом та з тих самих підстав;

?заявнику у скарзі слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

?до скарги з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що додавалися до неї, для суду та заінтересованих осіб;

?до скарги з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Скаргу скаржника: Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК», орган (дії), бездіяльність якого оскаржується: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (державний виконавець Ріга М.М., заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання дій незаконними та скасування постанови – залишити без руху та запропонувати заявнику у строк до 10 червня 2019 року, але не пізніше трьох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

В разі невиконання ухвали в зазначений термін, скарга вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя –