Ухвала суду № 82058863, 27.05.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/72/19

Провадження № 1-кс/202/5339/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненка М.В. про призначення судово-почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненко М.В. звернувся з клопотанням про проведення судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №12018040000001049 від 07.12.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.08.2018 року невстановлені особи за допомогою рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/2012/17 шахрайським шляхом заволоділи об`єктом нерухомості, а саме квартирою АДРЕСА_1 , чим спричинили іпотекодавцю в особі ПАТ «Дельта Банк» збитки у великому розмірі.

Для встановлення особи, якою підписано позовну заяву про визнання іпотечного договору припиненим від 14.03.2017 року, подану до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, виникла необхідність в проведенні судової почеркознавчої експертизи.

У зв`язку з чим слідчий просить призначити по даному кримінальному провадженню судову почеркознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 у позовній заяві про визнання іпотечного договору припиненим від 14.03.2017 року, яка подана до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 чи іншою особою?

В судове засідання слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненко М.В. не з`явився, його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин,що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання,сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Так, частиною першої статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України також передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

З доданих слідчим до клопотання про проведення експертизи матеріалів вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018040000001049 від 07.12.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В своєму клопотанні слідчий ставить питання щодо проведення у кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи для з`ясування належності підпису у позовній заяві.

Між тим, слідчим не доведено, що зазначене питання має істотне значення для кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що під час розгляду судової справи № 199/2012/17 суду були надані підроблені документи, а саме довідка про відсутність заборгованості та заява представника банку разом із довіреністю на представництво інтересів.

Із клопотання слідчого та доданих до нього документів не вбачається, що кимось заперечується належність підпису у позовній заяві.

Необхідність призначення такої експертизи слідчим у клопотанні не мотивована.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слідчого про проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненка М.В. про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12018040000001049 від 07.12.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко