Ухвала суду № 82058859, 28.05.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1955/19

Провадження № 1-кс/202/5512/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Недова Д.С., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Саломатіною О.О., про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за №12017040000000663 від 20.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Недов Д.С. звернувся в рамках кримінального провадження №12017040000000663 від 20.04.2017 року з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме заборонити відчуження, розпорядження та/або користування корпоративними правами учасників ФГ «ДАР» (ЄДРПОУ 20209819) шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ФГ «ДАР» (ЄДРПОУ 20209819), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи ФГ «ДАР» (ЄДРПОУ 20209819), призначення керівника та передачі або зміни корпоративних прав.

Клопотання обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер керівник та засновник ФГ «Дар» ОСОБА_3, після його смерті безпосередньо керівництво діяльністю господарства здійснював його син ОСОБА_1 . З моменту смерті ОСОБА_2 невстановлені особи починають спробу купівлі часток ФГ «Дар» за цінами, що не відповідають ринковим, пояснюючи це начебто допомогою учасникам господарства, оскільки без ОСОБА_3 вони не зможуть ефективно керувати господарством. На вказані вище пропозиції члени сім`ї Дарадуд відповіли відмовою, після чого вказані вище невстановлені особи розпочали дії направлені на незаконне заволодіння майном ФГ «Дар», які супроводжувалися залученням осіб з низьким соціальним статусом, а також з залученням осіб які мають зв`язки в органах державної реєстрації.

Так 02.09.2016 року на підставі підроблених статутних документів призначено на посаду керівника ОСОБА_4 . 07.09.2016 року ОСОБА_4 перебуваючи на посаді керівника ФГ «Дар» продає вказане фермерське господарство ОСОБА_5. 27.04.2017 досудове розслідування відносно дій ОСОБА_4 (КП № 12016040350003741) завершено та обвинувальний акт направлено до суду. 26.06.2017 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №200/6937/17 відновлено корпоративні права членів сім`ї Дарадуд на ФГ «Дар».

Крім того, 23.08.2018 року у період часу з 14-30 год. до 16-00 год. невідомою особою за адресою: АДРЕСА_1, де розташоване КП «ДМБТІ» ДОР, було подано оригінали відповідних документів щодо внесення змін у склад співвласників наступних підприємств, а саме: ФГ " Дар " ЄДРПОУ 20209819; ТОВ "ФГ Дар Всесвятське "ЄДРПОУ 41507567; ТОВ " ФГ Дар Попасне " ЄДРПОУ 41469459; ТОВ "ФГ Дар Андріївка " ЄДРПОУ 41507766.

21.02.2019 року рішення Дніпровського апеляційного суду скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №200/6937/17 від 26.06.2017. 22.02.2019 року державним реєстратором Ковальовим Сергієм Вадимовичем, КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівського сільської ради, Апостолівського району, Дніпропетровської області здійснено реєстраційні дії якими ОСОБА_5 повторно призначено керівником та власником ФГ «Дар». Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 фактично проживає у м АДРЕСА_1 та не знав про оформлення його як державного реєстратора на вказане вище комунальне підприємство. 28.02.2018 року державним реєстратором Третяк Тетяною Василівною, Чумаківської сільської ради відмінено рішення ОСОБА_6

11.03.2019 року державним реєстратором ОСОБА_7 КП «Цифровий документообіг» Дніпропетровської обласної ради повторно виконано ухвалу Дніпровського апеляційного суду, яка вже була фактично виконана, про що ОСОБА_7 знав та здійснено реєстраційні дії, якими ОСОБА_5 повторно призначено керівником та власником ФГ «Дар». В цей же день ОСОБА_7 перереєстрував право власності на об`єкти нерухомого майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі додаткового рішення Дніпровського апеляційного суду, яке фактично не видавалося, за ФГ «Дар», тобто незаконно передав майнові права на вказані об`єкти нерухомості в момент перебування на посаді керівника ФГ «Дар» ОСОБА_5

03.05.2019 року державний реєстратор Нікітіна Юлія Володимирівна КП «Реєстратор» без наявності правових підставі видалила відомості щодо проведення реєстраційних дій ОСОБА_7 та скасувала вказані реєстраційні дії. Тим самим здійснивши дії для знищення слідів вчинення ОСОБА_7 незаконних реєстраційних дій.

Вказані вище відомості дають підстави вважати, що невстановлені особи маючи зв`язки в галузі державної реєстрації не залишає спроб незаконно заволодіти корпоративними правами на ФГ «Дар», його рухомим та нерухомим майном.

Постановою слідчого від 20.05.2019 року корпоративні права учасників ФГ «ДАР» (ЄДРПОУ 20209819) визнані речовими доказами.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме корпоративних прав ФГ «ДАР», необхідно накласти арешт на корпоративні права учасників товариства.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування№ 12017040000000663 від 20.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, а саме за фактом: «невстановлені особи підробили протокол загальних зборів ФГ «ДАР» № 2 від 02.09.2016 року, згідно якого ухвалено рішення про продаж фермерського господарства «ДАР» як цілісного майнового комплексу та договір купівлі-продажу ФГ «ДАР» від 02.09.2016 року між т.в.о. директора ФГ «ДАР» ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , складений в простій формі. У подальшому невстановлені особи на підставі завідомо підроблених документів, а саме протоколу загальних зборів ФГ «ДАР» № 2 від 02.09.2016 року та договору купівлі-продажу ФГ «ДАР» від 02.09.2016 року внесли зміни до статутних даних ФГ «ДАР» у державних реєстрах України. В результаті вказаних вище злочинних дій невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб протиправно заволоділи рухомим та нерухомими майном фермерського господарства «ДАР» (код ЄДРПОУ 20209819), юридична адреса: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Попасне), заподіявши велику шкоду».

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, відповідно до частини 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому згідно статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження .

Відповідно до частини третьою статті 132 КПК не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В своєму клопотанні слідчий ставить питання про заборону відчуження, розпорядження та користування корпоративними правами учасників ФГ «ДАР» (ЄДРПОУ 20209819) шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ФГ «ДАР» (ЄДРПОУ 20209819), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи ФГ «ДАР» (ЄДРПОУ 20209819), призначення керівника та передачі або зміни корпоративних прав, посилаючись на необхідність їх збереження як речових доказів.

Між тим, слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні № 12017040000000663 від 20.04.2017 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. від 30 серпня 2018 року на підставі клопотання слідчого вже заборонено державним реєстраторам та іншим особам, які уповноважені вчиняти реєстраційні дії, проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін до установчих документів, а також будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «ФГ ДАР» (ЄДРПОУ 20209819).

На переконання слідчого судді, зазначена застосована заборона є достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.

В той час як накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування корпоративними правами учасників ФГ «ДАР» (ЄДРПОУ 20209819) призведе до невиправданого суттєвого обмеження корпоративних прав засновників цього господарства, не відповідатиме завданням кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що законні підстави для накладення арешту на корпоративні права учасників ФГ «ДАР» (ЄДРПОУ 20209819) відсутні, необхідність накладення такого арешту слідчим не доведена, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Недова Д.С. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017040000000663 від 20.04.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко