Ухвала суду № 82058479, 24.05.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11758/18

Провадження № 2/201/955/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Федоріщева С.С., за участю секретаря судового засідання – Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» в особі належно уповноваженого представника за довіреністю Гаренко Н.В. (довіреність № 3415-К-Н-О від 09 серпня 2018 року, належно засвідчена копія долучена до матеріалів справи) 31 жовтня 2018 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 24 грудня 2009 року у загальному розмірі 11882,63 грн., з яких: 2957,27 грн. – нараховано відсотків за користуванням кредитом; 7883,35 грн. – нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.17.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. – штраф (фіксована частина); 542,03 грн. – штраф (процентна складова). Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Належним чином уповноважений представник позивача Гаренко Н.В. у судове засідання не з`явилась, однак під час подання позовної заяви подала клопотання, в якому зазначила, що просить дану справу розглядати без участі представника банку. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі.

З поштового відділення на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення з конвертом та вмістом у ньому – судовою повісткою, із довідкою про причини невручення відповідачу - за закінченням терміну зберігання. При цьому, у матеріалах справи наявна відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 18 листопада 2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, про що зроблено відповідний актовий запис № 1324 від 16 серпня 2016 року (а.с. 42).

Таким чином, у судове засідання не з`явилися усі учасники справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В силу ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільній справі є позивач і відповідач, які на час участі у справі, відповідно до ст. ст. 46-47 вказаного Кодексу, повинні володіти цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.

У свою чергу, цивільну процесуальну правоздатність мають усі фізичні і юридичні особи. Цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також, неповнолітні, у випадках, прямо передбачених законом.

Відтак, позов може бути пред`явлено тільки до особи, яка на час вчинення названої процесуальної дії володіє цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.

Разом з тим, за правилами ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність особи припиняється у момент її смерті.

За таких обставин, позов не може бути пред`явлено до померлої особи.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 була стороною кредитного договору, за невиконання умов якого у неї виникла заборгованість, яку, у свою чергу, позивач просить стягнути у судовому порядку.

При цьому, слід розрізняти правонаступництво у матеріальних правовідносинах та процесуальне правонаступництво.

Так, за змістом ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред`явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред`явлення позову фізична особа померла і правовідносини допускають правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

В силу ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тобто, процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Отже, спадкоємці померлої (боржника), на момент відкриття провадження у справі, не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, даний позов пред`явлено до суду 31 жовтня 2018 року, в той час як відповідно до наявної у справі відповіді на запит суду адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 18 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, про що 16 серпня 2016 року зроблено актовий запис № 1324, а, отже, її цивільна (процесуальна) правоздатність та дієздатність припинились задовго до пред`явлення позову, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не може бути стороною у справі.

Оскільки відповідач у справі померла до пред`явлення до неї позову, тому підстави для застосування ст. 55 ЦПК України та залучення її спадкоємців, у разі їх наявності, як правонаступників, у суду відсутні.

З огляду на вказане, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як позов заявлений до особи, яка не може бути стороною по справі, у зв`язку з відсутністю у неї правоздатності.

Враховуючи викладене та те, що позов пред`явлено до особи, яка вже не мала цивільної правоздатності, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у вказаній вище справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим АТ КБ «Приватбанк» не позбавлено права пред`явити свої вимоги до спадкоємця (спадкоємців) у спосіб, визначений ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 55, 247, 255, 258, 260 - 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев