Ухвала суду № 82057437, 27.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11681/19

Провадження № 1-кс/520/6230/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Корой А.В., за участю прокурора Майорова П.О., захисника підозрюваного – адвоката Мастюка К.П., перекладача Хребтової Н.В., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Карпова М.В., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Майоровим П.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Інгірі Зугдицького району Республіки Грузія, громадянин Республіки Грузія, грузин, з середньою освітою, непрацюючий, не одруженого, в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований, на даний час обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та перебуває в розшуку відповідно до ухвали суду,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , який на даний час притягається до кримінальної відповідальності Житомирським РС за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та перебуває в активному розшуку, повторно вчинив умисний злочин проти власності з наступних обставин:

25.05.2019 року о 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна знаходячись, біля ТЦ «Таврія В Таїровський» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 9-а, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону автомобілю «Tаврія», державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки намагався таємно викрасти належні ОСОБА_2 12 упаковок із косметичними наборами «SKIN EXPERT» (для молодої шкіри №1) вартістю по 86 грн. 40 коп. за 1 набір, загальною вартістю 1036 грн. 80 коп., які знаходились в задній частині салону автомобілю. Однак, ОСОБА_1 свій злочинний намір довести до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками ТЦ «Таврія В Таїровський» і працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Слідчий звертається з клопотанням в якому зазначає, що у відповідності з вимогами п.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 не має постійного місця мешкання в місті Одесі, реєстрації в м. Одесі, Одеській області, та взагалі на території України, крім того, згідно вимоги ДІП КП «102» Національної поліції України ОСОБА_1 на даний час перебуває в розшуку за Житомирським РС за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, також він офіційно не працевлаштований, не одружений,тому міцні соціальні зв`язки у останнього відсутні, засоби його доходу невідомі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання сторони обвинувачення та просив до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або альтернативу залогу у вигляді чотирьох прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Підозрюваний в судовому засіданні фактично не заперечував проти клопотання слідчого, однак підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив всі обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_3 , яка пояснила всі обставини відомі їй щодо вчиненого відносно ОСОБА_2 кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 25.05.2019 року в ході якого було вилучено викрадене майно; протокол допиту свідка ОСОБА_4 , яка була запрошена в якості понятого при проведення огляду місця події; протокол допиту свідка ОСОБА_5 , який був запрошений в якості понятого при проведення огляду місця події; протокол допиту свідка ОСОБА_6 , який був свідком вчиненого кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який був свідком вчиненого кримінального правопорушення; протокол пред`явлення особи для впізнання, де свідок ОСОБА_8 впізнав особу ОСОБА_9 , як того, який намагався викрасти майно; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який був свідком вчиненого кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який був запрошений в якості понятого при проведення впізнання; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який був запрошений в якості понятого при проведення впізнання; протокол огляду викраденого майна та іншими доказами в їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбачених у вказаній статті.

Враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, вчинення тяжкого злочину, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, враховуючи також характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_1 свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілого та свідків та інших учасників кримінального провадження. Крім того, враховуючи особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що останній може при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч.2 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Карпова М.В., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Майоровим П.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання особи 25.05.2019 року та діє до 23.07.2019 року включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.