Ухвала суду № 82057425, 29.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7520/19

Провадження № 1-кс/520/6154/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси

Прохоров П.А.,

при секретарі Гремалюк В.В.

за участі:

адвоката Каркіщенко А.В.;

прокурора Прокуратури Одеської області - Федосєєва С.П.;

розглянувши скаргу адвоката Каркіщенко А.В. що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , на постанову прокурором відділу прокуратури Одеської області Ноздріним О.В., про відмову у задоволенні клопотання від 29.03.2019 року в рамках кримінального провадження №42018160000000985, подану в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката Каркіщенка А.В. про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання від 29.03.2019 року та зобов`язання уповноважених осіб вчинити певні дії.

За змістом вказаної скарги ОСОБА_2 вказує, що старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області Ребець М.О. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018160000000985 від 19.10.2018р. за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Адвокат Каркіщенко А.В. є представником потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, - Фотєвої К.Й.

Вбачається, що 28 березня 2019 року адвокат Каркіщенко А.В. звернувся до прокурора відділу прокуратури Одеської області з клопотанням про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42018160000000985 від 19 жовтня 2018 року.

Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області від 29 березня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Каркіщенко А.В.

Зазначену постанову адвокат Каркіщенко А.В. вважає незаконною, такою, що обмежує права потерпілої ОСОБА_1 , шкодить повноті з`ясування обставин кримінального провадження та з такого – такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат Каркішенко А.В. наведені у скарзі доводи підтримав, та підкреслював, що у інший спосіб отримати відомості, про які йдеться у його клопотанні для доручення їх до матеріалів кримінального провадження не можливо, у чому посилався на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2019 року.

Прокурор Прокуратури Одеської області Федосєєв С.П. заперечував проти задоволення скарги та наголошував на законності оскаржуваної постанови.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали скарги, слідчий судя доходить наступного.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені в ході досудового провадження. Зокрема п.7 ч.1. ст. 303 КПК України передбачають, що особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, може бути оскаржено лише відповідне рішення слідчого, ухвалене з питань щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, скаржник. звертаючись до суду з скаргою у порядку ст. 303 КПК України оскаржує постанову, що винесена за наслідком розгляду його клопотання про доручення старшому слідчому ГУНП в Одеській області Ребець М.О. підготувати для погодження клопотання про тимчасовий доступ, погодити відповідне клопотання та звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходиться в Управлінні СБ України в Одеській області.

Доручення слідчому ГУНП в Одеській області підготувати для погодження клопотання про тимчасовий доступ, погодити відповідне клопотання та звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходиться в Управлінні СБ України в Одеській області, - не є слідчою (розшуковою) або не гласною слідчою (розшуковою) дією не є, оскільки тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального процесу.

Системний аналіз наведених положень закону та обставин кримінального провадження №42018160000000985 від 19 жовтня 2018 року вказує на відсутність підстав для задоволення скарги, а тому, відповідно до змісту ч.2 ст. 307 КПК України у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 160, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Каркіщенко А.В. що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , на постанову прокурором відділу прокуратури Одеської області Ноздріного О.В., про відмову у задоволенні клопотання від 29.03.2019 року в рамках кримінального провадження №42018160000000985, подану в порядку ст. 303 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Прохоров П. А.