Вирок № 82057359, 29.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/6073/19

Провадження № 1-кп/520/663/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання Гораш А.С.,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019160480000959 від 13.03.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, в силу ст.89 КК України не має судимості, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Юрченка Д.Е.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 близько 10.00 год. у ОСОБА_1 , який перебував в комунальній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистої наживи, ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, викрав з кімнати загального користування ноутбук марки «ASUS», моделі «R 540 S», серійний номер «G4N0GR01U586142» з зарядним пристроєм загальною вартістю 7745 грн., сумку для ноутбуку марки «GTBG D325 15.6» чорного кольору вартістю 255 грн., які належать потерпілому ОСОБА_2 З викраденим майном ОСОБА_1 зник з місця злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 8000 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Наведене обвинувачення підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро покаявся та показав, що 06.03.2019 близько 10.00 год. він перебував по місцю свого проживання в комунальній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 . Він вирішив щось вкрасти, щоб потім продати, а виручені гроші витратити на власні потреби. Дочекавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він таємно викрав з кімнати вільного доступу ноутбук марки «ASUS», моделі «R 540 S», серійний номер «G4N0GR01U586142» з зарядним пристроєм та сумку для ноутбуку марки «GTBG D325 15.6» чорного кольору, які належали потерпілому ОСОБА_2 З викраденим він пішов з квартири, заклав речі у ломбард, а виручені кошти витратив на власні потреби. В завершення обвинувачений ОСОБА_1 показав, що він не оспорює встановлену слідством вартість викраденого ним майна. Під час досудового розслідування він співпрацював зі слідством, викупив з ломбарду викрадені речі, які повернув володільцеві.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому крім його показань також підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні:

- витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення,

- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, який викрав його речі,

- протоколом огляду місця події, згідно якого оглянуто місце викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 ,

- протоколом огляду місця події, згідно якого оглянуто видані ОСОБА_1 речі, які він викупив з ломбарду,

- протоколом огляду предметів, яким оглянуті видані ОСОБА_1 речі, належні потерпілому,

- видатковою накладною, гарантійним талоном і чеком, наданих потерпілим на підтвердження власності викрадених у нього речей,

- протокол пред`явлення речей для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав належні йому речі;

- звітом про незалежну оцінку, згідно якого загальна вартість викраденого ОСОБА_1 ноутбуку марки «ASUS», моделі «R 540 S», серійний номер «G4N0GR01U586142» з зарядним пристроєм та сумки для ноутбуку марки «GTBG D325 15.6» чорного кольору складає 8000 грн,

- протоколом слідчого експерименту, згідно якого ОСОБА_1 відновив обставини події.

Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин таємного викрадення ОСОБА_1 майна, яка належить ОСОБА_2 , які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого злочину доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, явку із зізнанням, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, якому фактично було повернуто викрадене майно і який не наполягав на суворому покарання обвинуваченого.

Наведені данні про особу винного з урахуванням характеру, тривалості, обставин і тяжкості вчиненого злочину, з огляду на наявність у ОСОБА_1 реєстрації і постійного місця проживання, сімейних зв`язків, дають суду всі підстави вважати, що він не потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а його виправлення можливе без відбування ним покарання, а тому його може бути звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням під контролем органу пробації.

Згідно висновку органу пробації ризик вчинення нового кримінального правопорушення, особиста небезпека обвинуваченого для суспільства та окремих осіб оцінюється як середні, а тому ОСОБА_1 не встановлює небезпеки для суспільства і його перевиховання можливе в громаді лише за умови здійснення за ним нагляду з боку органу пронації інтенсивного нагляду та застосування щодо нього соціально-виховних заходів.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі якого призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Речові докази - ноутбук марки «ASUS», моделі «R 540 S», серійний номер «G4N0GR01U586142» з зарядним пристроєм та сумку для ноутбуку марки «GTBG D325 15.6» чорного кольору, після набрання вироком законної сили вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_2 .

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Борщов І. О.