Ухвала суду № 82057083, 27.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/10980/19

Провадження № 2/520/4172/19

УХВАЛА

27.05.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт», про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт», про скасування рішення, в якій позивач просить скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 1171 від 25.12.2009 року про затвердження актів приймання-передачі з державної до комунальної власності територіальної громади м. Одеси жилої будівлі, гуртожитків та інженерних мереж, що належать Державному підприємству «Одеський морський торговельний порт».

Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ вказана цивільна справа була розподілена судді Коваленко О.Б.

При вирішенні питання про прийняття до провадження справи виникли обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим суддя вважає доцільним заявити самовідвід.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Київського районного суду м. Одеси ( головуючий - суддя Коваленко О.Б.) від 15.04.2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт», про скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 1171 від 25.12.2009 року про затвердження актів приймання-передачі з державної до комунальної власності територіальної громади м. Одеси жилої будівлі, гуртожитків та інженерних мереж, що належать Державному підприємству «Одеський морський торговельний порт» позивачу відмовлено у задоволенні даного позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 року вищевказану постанову залишено без змін.

ОСОБА_1 не погодився з ухваленими у справі рішеннями і звернувся з касаційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі №2а-1596/11 визначена помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства; Постанову Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2015 року та Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 року скасовано, провадження у справі №2а-1596/11- закрито.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід /самовідвід/ судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Відповідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен заявити про самовідвід від участі в справі в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обовязкові для врахування судами України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зважаючи на вищенаведене та з метою дотримання приписів: безсторонності, неупередженості та об`єктивності, враховуючи, що суддею Коваленко О.Б. була розглянута по суті адміністративна справа за позовам того самого позивача до того самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав, вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.39, 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Коваленко Олени Борисівни - задовольнити.

Передати справу для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м.Одеси в порядку, передбаченому ч.3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.