Ухвала суду № 82057079, 29.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/3373/19

Провадження № 1-кп/520/592/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Галій С.П.

з участю секретаря Маркової О.І.

прокурора Морванюка Ю.

захисника Ростомова А.Р.

представника потерпілого Журавльова А. Ю .

при розгляді в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні №42017160000001784 від 18.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України,

встановив:

В провадження Київського районного суду м.Одеси поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017160000001784 від 18.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Також прокурор заявив суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України в сумі не менше 1 000 000 гривень.Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_2 вчинив умисні тяжки злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років. В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, однак ОСОБА_2 не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, на виклик суду у судове засідання не прибув.

Крім того, з метою затягування розгляду питань, передбачених ст. ст. 314-316 КПК України, ОСОБА_2 підтримано та направлено клопотання до Одеського апеляційного суду, з метою визначення підсудності за іншим судом. Одним з мотивів є те, що у Київському районному суді м. Одеси не можливо слухати обвинувальний акт, у зв`язку з тим, що він є слідчим слідчого відділу Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, а розгляд справи суддями Київського районного суду м. Одеси буде заважати йому виконувати свою роботу. Вказане клопотання обґрунтовано не задоволено.

Таким чином, на теперішній час виникли ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від суду, знищити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перебуваючи на посаді слідчого може незаконно впливати на свідків у ході судового розгляду.

Крім того, прокурор заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 від займаної посади терміном на 2 місяці, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №42017160000001784, перебуваючи на посаді слідчим слідчого відділу Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, відповідальність за скоєння якого, передбачена ч. 2 ст. 364 КК України злочину, відповідальність за скоєння якого, передбачена ч. 3 ст. 382 КК України. Разом з тим, злочин в якому обвинувачується ОСОБА_2 , стався безпосередньо з використанням ним службового становища.

Приймаючи до уваги характер злочину у якому обвинувачується ОСОБА_2 , вважає, що відсторонення від посади є ефективним, адекватним та стримуючим заходом та не суперечить вимогам ч. 1 ст. 19 Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173), ч.ч. 2,6 ст. ЗО Конвенції ООН проти корупції (ратифіковані Україною 18 жовтня 2006 року).

Захисник і обвинувачений не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник і обвинувачений заперечують проти задоволення клопотань прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсторонення його від посади. Пояснили суду, що на даний час ОСОБА_2 , обіймає посаду слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області, та виконує обов`язки слідчого, не пов`язані з розслідуванням кримінальних проваджень, а саме, він несе службу у добових чергуваннях у складі СОГ. Захисник вважає клопотання прокурора не підлягаючими задоволенню з наступних підстав: стороною захисту, 11 квітня 2019 року, було заявлено клопотання про направлення обвинувального акту до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності в порядку п.4 ч.3 ст.314 КПК України, яке було заявлено не ОСОБА_2 , а його захисником. Така позиція захисту по справі передбачені КПК України і не можуть бути визнані засобами зловживання. Також прокурор не надав відомостей про те, що ОСОБА_2 був повідомлений про час і дату призначеного судового засідання, в яке не з`явився. Крім того, прокурор не надав факти неспроможності раніше обраного ОСОБА_2 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не надав фактів впливу на свідків, фактів переховування або намагання знищення документів по справі.

У ОСОБА_2 є сім`я і неповнолітня дитина, яку потрібно утримувати. Відсторонення від посади позбавляє значної частини заробітної платні і відповідно його родину частини доходу.

Просять суд відмовити у задоволенні клопотань прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсторонення його від посади, заявили суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Мотивують клопотання тим, що обвинувачений має сім`ю, має на утриманні малолітню дитину, - доньку ОСОБА_3 , 2016 року народження, яка хворіє, не має наміру ухилятись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Суд перевіривши зміст обвинувального акту, приходить до висновку про те, що він відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які інші клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Суд, дослідивши подане клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши мотивацію прокурора, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України запобіжний захід застосовуються до обвинуваченого з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати злочину діяльність тощо.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведенного прокурором обгрунтування клопотання.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , з урахуванням особи обвинуваченого, що він обвинувачується у вчиненні корупційних злочинів, має місце постійного проживання, має сім`ю, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тому суд вважає необхідним обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого і захисника про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовленню не підлягає, оскільки не встановлені правові підстави для його задоволення.

Крім того, дослідивши клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_2 , дослідивши мотивацію прокурора, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.3 ст. 158 КПК України відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких корупційних злочинів з використанням ним службового становища, ОСОБА_2 є службовою особою правоохоронного органу, тому суд вважає, що клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження (кримінальну справу) №42017160000001784 від 18.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 10.06.2019 року в 9 годин 15 хвилин.

Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого і захисника про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 28.07.2019 року на покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 годин до 06.00 годин наступної доби;

- Прибувати за кожною вимогою до суду;

- Повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- Утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають відношення до кримінального провадження.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків покласти на начальника Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Клопотання прокурора про обрання відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 від займаної посади - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_2 від посади слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 28.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галій С. П.