Постанова № 8205651, 03.03.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 р.                                                             Справа № 2а-1900/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

          за участю секретаря судового засідання-Усенко І.М.

представника позивача Скубира О.М.

представників відповідачів Сіренко І.С., Шаповал Л.О., Нагорної Т.О.

,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 16.11.2009р. відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2009р. Не підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування, в зв'язку з чим винесено податкове повідомлення-рішення від 20.11.2009р. яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 213 750 грн.

          Позивач вважає таке рішення неправомірним. Висновок про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування відповідачем зроблено на підставі невірного тлумачення вимог закону. Так, відповідач в акті перевірки зазначає, що обов'язковою умовою для отримання відшкодування є надходження сум податку до бюджету, але закон такої вимоги не містить. У випадку ж встановлення недобросовісності інших суб'єктів, які не виконали свого зобов'язання перед бюджетом, це матиме негативні наслідки саме для цих суб'єктів. Будь-яких законних підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування в ході перевірки відповідачем не виявлено. Просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 20.11.2009р., стягнути з Державного бюджету України на користь позивача бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в сумі 2113750,00 грн.

          В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що ті суб'єкти господарювання, яких відповідач не зміг перевірити не є безпосередніми контрагентами позивача.

          Представники відповідача - ДПІ в м. Суми позов не визнали. Пояснили, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування. Відповідно до акту позапланової виїзної документальної перевірки встановлено, що товари отримувались позивачем від ТОВ “Техмаш”, але це товариство є посередником, постачальниками якого є ТОВ “Донбасконтракт ЛТД”. На запит до ДПІ за місцем реєстрації цього товариства щодо проведення перевірки отримано відповідь про те, що юридична особа за місцем реєстрації не знаходиться і проведення перевірки неможливе. Таким чином, в ході перевірок не було підтверджено сплату сум податку на додану вартість до бюджету.

          Законом України “Про податок на додану вартість” встановлено прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. За змістом закону право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару. Відповідачем було завищено суму бюджетного відшкодування. Просять в задоволенні позову відмовити.

          Представник відповідача — головного управління Державного казначейства у Сумській області позов не визнав. Пояснив, що Державне казначейство проводить виплату надмірно сплачених сум податку з бюджету в порядку передбаченому законом та на підставі отриманих від ДПІ в м. Суми документів. Самостійно рішення про виплату відшкодування не приймає. Такі документи отримані не були, тому кошти не могли бути виплачені.

          Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до акту перевірки (т. а.с. 9-12) в ході її проведення встановлено, що контрагентом позивача є ТОВ ”Техмаш”, перевіркою якого розбіжностей з відомостями, отриманими від позивача не встановлено (а.с. 23-25). Постачальником ТОВ “Техмаш” в свою чергу є ТОВ “Донбасконтракт ЛТД”. Відповідно до акту (а.с.28) проведення перевірки цього товариства неможливе в зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за місцем реєстрації. Винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення від 20 листопада 2009 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування позивачу на 213750 грн. 00 коп.

          Суд не може погодитись з твердженням відповідача про те, що сама лише відсутність за місцем реєстрації третього в ланцюгу контрагента є підставою для винесення податкового повідомлення-рішення. Поставка товарів позивачу здійснювалась ТОВ “Техмаш” на підставі договорів купівлі-продажу (а.с.38-47). На підтвердження виконання сторонами договору його умов позивачем надано копії платіжних доручень, прибуткових та податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі обладнання (а.с. 48-63). В ході перевірки з боку відповідача до цих документів зауважень не виникло. Сплачені в ціні товару суми податку на додану вартість позивача відображено в податковій декларації за червень 2009 року, подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.64-68).

           Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит – сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

          Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування – сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

          Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) – в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

          Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

          Суд вважає необґрунтованим твердження відповідача про неможливість проведення бюджетного відшкодування позивачеві з мотивів неможливості підтвердження надходження сум податку на додану вартість до бюджету, оскільки для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту, в розумінні Закону України “Про податок на додану вартість”, не передбачається умова сплати цих сум до бюджету. Не передбачено обов`язку особи при включенні сум податку, сплаченого в ціні товару або послуги, до податкового кредиту пересвідчитися у фактичному надходженні таких сум до бюджету та не наділено її відповідними повноваженнями для таких дій. Незважаючи на це, відповідачем право позивача на отримання бюджетного відшкодування поставлено в залежність від добросовісності осіб, з якими позивач навіть не перебував у правовідносинах. Невиконання такими особами свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, тягне негативні наслідки саме для цих осіб. Крім того, відповідачем зроблено висновок про наявність підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування лише з мотивів неможливості проведення зустрічних перевірок. На переконання суду, такими діями та винесенням оспорюваного рішення відповідач встановив для позивача додаткові, порівняно з законом "Про податок на додану вартість", обмеження при отриманні бюджетного відшкодування, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 11 закону України "Про державну податкову службу в Україні" та суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Суд вважає, що позивачем виконано передбачені законом умови для отримання бюджетного відшкодування, він має всі документальні підтвердження розміру сум податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню. За таких обставин, суд вважає необхідним оспорюване повідомлення-рішення № 0000892306/0/794444 видане державною податковою інспекцією м. Суми 20 листопада 2009 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування позивачу з податку на додану вартість на суму 213750 грн. 00 коп., визнати нечинним та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача зазначену суму бюджетного відшкодування.

          Відповідно до ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20.11.09. року № 0000892306\0\79444 та стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість в сумі 213750,00 грн –задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000892306/0/794444 видане державною податковою інспекцією м. Суми 20 листопада 2009 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість відкритого акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на суму 213750,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (рах. № 31111030700002, банк ГУДК у Сумській області, МФО 837013, Держбюджет м. Суми, код ЄДРПОУ 23636315, код бюджетної класифікації 14010200) на користь відкритого акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" ( м. Суми, пл. Привокзальна1, код ЄДРПОУ 05785448, рах. № 26003040238902 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків МФО 351005) 213750 (двісті тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість та витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп

<Сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               <Текст >                              О.В. Соп'яненко

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 О.В. Соп'яненко