Ухвала суду № 82054789, 29.05.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10472/19

н/п 2-з/766/143/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень від 26.03.2019 року (з відкриттям розділу) індексний номер 46147133 про реєстрацію права власності за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , прийняте державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабичем Владиславом Володимировичем; скасувати запис про право власності №30872912 від 25.03.2019 року державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабича Владислава Володимировича про державну реєстрацію права власності на однокімнатну квартиру номер АДРЕСА_2 площею 27,2 АДРЕСА_3 .м, житловою площею 17,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк".

Провадження у справі не відкрито.

Разом з позовною заявою 27.05.2019 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вищевказаного позову, яка мотивована тим, що ним подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. Предмет позову стосується нерухомого майна, яке йому належить на праві приватної власності та яке, на його думку, неправомірно перереєстроване державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабичем В.В. шляхом реєстрації права приватної власності на нерухоме майно, на квартиру номер АДРЕСА_5 за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк". Вказав, що на даний час існує цивільний спір між ним та АТ "Укрсоцбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з невиконанням взятих ним на себе зобов`язань за договором кредиту від 27.05.2008 р. №Ф080719К ОСОБА_2 Вважає, що враховуючи відсутність між ним та АТ "Укрсоцбанк" договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі прав власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, тобто у спосіб визначений іпотечним договором, ненадання такого договору державному реєстратору, залишення останнім без перевірки наявності чи відсутност і факту виконання відповідних умов правочину, з яким закон пов`язує можливість переходу права власності дії останнього щодо реєстрації за АТ "Укрсоцбанк" прав власності на спірну квартиру, власником якої залишався заявник, не можуть вважатись законними. Оскільки спірне майно може бути відчужене АТ "Укрсоцбанк" третім особам, або передано в орненду, що в свою чергу може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення у справі, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Укрсоцбанк" здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомогог майна, а саме: квартири номер АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , загальною площею 27,2 кв.м; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким органам та особам, що є суб`єктами реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Укрсоцбанк" вчиняти дії щодо виселення осіб, які проживали в квартирі номер АДРЕСА_2 , що АДРЕСА_4 , до зміни власника; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Укрсоцбанк" вчиняти дії щодо зняття з місця реєстрації осіб, які проживали в квартирі номер АДРЕСА_2 АДРЕСА_4 , до зміни власника.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглядаючи надані ОСОБА_1 докази, судом встановлено, що існує спір між сторонами щодо праовмірності реєстрації державним реєстратором Скадовської державної адміністрації Херсонської області права власності на спірну квартиру за АТ " ОСОБА_3 ".

Суд вважає можливим застосувати забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Укрсоцбанк" здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, а саме: квартири номер АДРЕСА_5 , загальною площею 27,2 кв.м; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким органам та особам, що є суб`єктами реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - повернення з чужого володіння нерухомості у випадку його подальшого продажу.Щодо вимог про забезпечення позову в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Укрсоцбанк" вчиняти дії щодо виселення осіб, які проживали в квартирі номер АДРЕСА_5 , до зміни власника; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Укрсоцбанк" вчиняти дії щодо зняття з місця реєстрації осіб, які проживали в квартирі номер АДРЕСА_2 АДРЕСА_4 , до зміни власника, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню оскільки не пов`язані з предметом цього позову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 29 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - задовольнити частково.

Заборонити Акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (ЄДРПОУ 00039019) здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, а саме: квартири номер 49, АДРЕСА_4 , загальною площею 27,2 кв.м.

Заборонити будь-яким органам та особам, що є суб`єктами реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: квартири номер АДРЕСА_5 , загальною площею 27,2 кв.м.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

СуддяО. В. Ус