Рішення № 82053942, 27.05.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2019 Справа №607/9118/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника УПП в Тернопільській області ДПП - Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , надалі позивач, звернувся в суд до відповідача УПП в Тернопільській області ДПП з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора поліції УПП в Тернопільській області ДПП серії НК №627817 від 07 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримує і просить його задовольнити, з посиланням на ті обставини, що він вимог Правил дорожнього руху не порушував, здійснював розворот напрямку свого руху поза межами суцільної лінії розмітки та пішохідного переходу і продовжив рух. В подальшому, його зупинили працівники поліції і повідомили про порушення ним Правил дорожнього руху, а саме перетин суцільної лінії розмітки під час повороту ліворуч. Однак, будь-яких доказів, як то відео- чи фото фіксації поліцейські не представили і вони, приймаючи до уваги велику відстань від маневру розвороту та їх місцезнаходження не могли побачити нібито вчинене правопорушення. Тому просить постанову поліцейського скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутності в його діях складу правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник УПП в Тернопільській області ДПП - Кондрат Л.Р. вважає заявлені позовні вимоги безпідставними, інспектором УПП було належним чином зафіксоване порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме перетин суцільної лінії розмітки, внаслідок чого було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому заявлені ним позовні вимоги до задоволення не підлягають. Зазначені пояснення також відображенні у поданому відзиві проти адміністративного позову. Відеозапису самого факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху немає, проте на долученому відеозаписі ОСОБА_1 чітко визнав свою вину у вчиненому порушенні та його пояснення також являється доказом вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 07 квітня 2019 року інспектором поліції УПП в Тернопільській області ДПП прийнята постанова серії НК №627817, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. штрафу за вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме водій ОСОБА_1 07.04.2019р. о 00 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Острозького, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія» номерний знак НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги 34.1.1 ПДР України.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення.

У відповідності до розділу 34 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки прилежних напрямків і позначає межі смуг на дорогах, позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому, доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути не тільки фото- і відеофіксація порушення, на відсутність яких посилається позивач, а і пояснення самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та пояснення інспекторів поліції.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При дослідженні матеріалів справи, зокрема, із долученого відповідачем відеозапису із камери відеореєстратора, про наявність якого відзначено у постанові встановлено, що водія було зупинено працівниками поліції на вул. Острозького, повідомлено причину зупинку. Водій визнав, що порушив вимоги не навмисно, говорив, що розкаюється і проситть, щоб його відпустили, так як виконує замовлення «Таксі». Потім залишає місце події і його патрульний автомобіль зупиняє по вул. Кривоноса, де інспектор поліції прийняв рішення по адміністративній справі, яке водій отримав без заперечень.

При встановлених вище обставинах суд прийшов до висновку, що дії інспектора поліції по виявленню порушення, його фіксування, розгляду адміністративної справи є правомірними, відповідали вимогам Закону.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що представником відповідача підтверджено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, судом не здобуто доказів відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП із викладеними у постанові від 07.04.2019р. серії НК №627817 обставинами, а відтак суд прийшов до висновку, що постанова інспектором поліції від 07.04.2019р. №627817 прийнята у відповідності до вимог законодавства за встановленні порушення водієм вимог Правил дорожнього руху України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 242, 244, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 33, 77, 251, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УПП у Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 07 квітня 2019 року серії НК №627817 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмий апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 .

Відповідач: УПП в Тернопільській області ДПП, м. Тернопіль, вул. Котляревського,24, код ЄДРПОУ 40108646.

Рішення суду складено 27 травня 2019 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський