Постанова № 8205324, 15.05.2009, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2009 р.                                                             Справа № 2а-625/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколова В.М.,

за участю секретаря Нерода Г.М.

представника позивача –Литвинова Л.Т.

представників відповідача –Курило Р.В., Аніщенко Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос»до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання частково нечинним рішення «Про застосування штрафних (фінансових) санкцій»№0000232340 від 03.02.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Геліос»(Позивач) звернувся до суду з позовом про визнання частково нечинним рішення «Про застосування штрафних (фінансових) санкцій»№0000232340 від 03.02.2009 року а до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції (Віповідач). Свої вимоги мотивує, тим, що в процесі перевірки ТОВ «Геліос»на предмет дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проведеної 24.01.2009 року Охтирською міжрайонної державною податковою інспекцією було встановлено порушення п.п.3,4,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: на автозаправній станції ТОВ «Геліос»при перерахунку готівкових коштів на місці проведення розрахунків встановлено, що не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, яка зазначена у денному звіті РРО у розмірі 27грн. 60коп., а також в порушення «Технічних вимог до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів на АЗС»на авто заправці позивача застосовується реєстратор розрахункових операцій типу Mini 500.01 АЗС, який не працює в єдиному циклі із заправочною газовою колонкою. На підставі акту перевірки №0026,18,11,23,21123066 від 24.01.2009 року, який зафіксував зазначені порушення, відповідачем було винесено рішення про застосування до позивача штрафної санкції в розмірі 1838грн. 00коп. Проте, позивач вважає, що зазначене рішення в частині встановлення порушення ТОВ «Геліос»п.п.3,4 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»і застосування до нього штрафних санкцій в розмірі 1700,00грн. є безпідставними. Реєстратор розрахункових операцій, що належить ТОВ «Геліос»був зареєстрований у податковій інспекції, про що видане відповідне реєстраційне посвідчення. Пломби, як вбачається з акту перевірки, на реєстраторі розрахункових операцій були в наявності, а тому позивач вважає, що не могло бути і ніякого порушення в частині не забезпечення цілісності пломб реєстратора розрахункових операцій, а також незмінності його конструкції та програмного забезпечення, порушення, які зазначені в акті, не можна вважати порушенням, пов’язаним з внесенням змін у програмне та конструкторське обладнання РРО. Виходячи з викладеного, позивач вважає, що застосування штрафних санкцій у сумі 1700грн. на підставі п.8 ст. 17 Закону України ««Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суперечить чинним вимогам законодавства, а тому просить суд винести постанову, якою визнати нечинним рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції «Про застосування штрафних (фінансових) санкцій»№0000232340 від 03.02.2009 року в частині застосування штрафних санкцій за порушення п. 8 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в розмірі 1700,00грн

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилися та просили у задоволенні позову відмовити, додатково суду пояснили, що в ході перевірки АГЗС, що належить позивачу, було встановлено, що в порушення «Технічних вимог до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів на АЗС», на автозаправній станції застосовується реєстратор розрахункових операцій типу Mini 500.01 АЗС, який не працює в єдиному циклі із заправочною газовою колонкою. В той же час «Технічні вимоги до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів на АЗС»визначають лише вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторів розрахункових операцій, призначених для реєстрації на автозаправних станціях продажу пального. Загальні ж вимоги щодо порядку проведення розрахунків встановлюються ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Оскільки перевіркою було встановлено, що реєстратор розрахункових операцій, який використовувався на АЗС, не працював в єдиному нерозривному технологічному циклі, тобто відпуск газу та друкування чеків не відбувалось в єдиному циклі відпуску пального через відсутність таких технологічних можливостей самого електронного контроль-касового апарата, перевіркою було констатовано факт порушення вимог ч.3 ст.3 та вимог ч. 4 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на підставі чого правомірно було винесено рішення «Про застосування штрафних (фінансових) санкцій».

Заслухавши повноважних представника позивача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «Геліос», зареєстрований як юридична особа, включений в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, основним видом діяльності за КВЕД є роздрібна торгівля пальним, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №217966 (а.с.10), копією довідки №434 з ЄДРПОУ (11).

24.01.2009 року службовими особами Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції, яка є відповідачем по справі, була проведена перевірка за дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, в ході якої були встановлені порушення вимог п.п.3,4,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: на автозаправній станції ТОВ «Геліос»при перерахунку готівкових коштів на місці проведення розрахунків встановлено, що не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в поточному денному звіті РРО у розмірі 27грн. 60коп., а також в порушення «Технічних вимог до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів на АЗС», затверджених протокольним рішенням Державної комісії з питань проведення електронних систем і засобів контролю та управлінням товарним і грошовим обігом від 27.06.2002 року за №13 на автозаправці за адресою м. Охтирка, вул. Леніна, 202, яка належить позивачу, застосовується реєстратор розрахункових операцій типу Mini 500.01 АЗС, який не працює в єдиному циклі із заправочною газовою колонкою. Факт зазначених порушень був зафіксований в акті перевірки №0026/18/11/23/21123066 від 24.01.2009 року, на підставі якого, керуючись п.8 ст. 17, ст. 22 Закону України ««Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»було винесено рішення про застосування до ТОВ «Геліос»штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1838,00грн. Зазначені вище обставини підтверджуються копією акту перевірки за дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №0026/18/11/23/21123066 від 24.01.2009 року (а.с.32-37) копією перерахунку наявної готівки по розрахункових операціях (а.с.38), копією рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000232340 від 03.02.2009 року (а.с.39).

В судовому засіданні було встановлено, що підставою для застосування штрафних санкцій в розмірі 1700 грн. стало порушення, передбачене п. 8 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що і стало предметом позову. На думку відповідача в конструкцію чи програмне забезпечення РРО були внесені зміни, не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника, які полягали у невикористанні потенційної можливості підключення РРО в єдиний технологічний цикл роботи з паливнорозподільною колонкою.

З такими висновками відповідача не можна погодитись з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 11 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" терміни переведення СПД на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням міністерства економіки України, ДПА України та НБУ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України „Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" №121 від 07.02.2001 року було встановлено терміни проведення суб'єктів господарювання на облік розрахункових операцій у готівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та передбачено розроблення технічних умов до автоматів з продажу товарів (послуг) та електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем у сфері роздрібної торгівлі нафтопродуктами.

Відповідно до пункту 7 Додатку до вказаної Постанови СПД які здійснюють роздрібну торгівлю нафтопродуктами (крім роздрібної торгівлі через контейнерні автозаправні станції) на територіальних автомобільних дорогах зобов'язані здійснювати розрахункові операції з застосуванням реєстраторів розрахункових операцій з 01.11.2003 року.

Крім того на виконання п.2 вказаної Постанови, протоколом Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управлінням товарним і грошовим обігом від 27.06.2002 року за № 13 були затверджені „Технічні вимоги до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів для автозаправних станцій"- далі „Технічні вимоги". Відповідно до п. 15 технічних вимог у режимі реєстрації відпускання пального ЕККА (електронний контрольно-кассовий апарат) повинен забезпечувати у єдиному нерозривному технологічному циклі:управління відпусканням пального; реєстрацію об'єму (в літрах) та вартості (у гривнях) відпущеного пального кожного найменування окремо за готівковою та кожною безготівковою формами оплати; відображення на індикаторі оператора стану кожного роздавального крана ПРК (паливороздавальна колонка) (робочий, аварійний). Також, для кожної замовленої дози - поточної інформації про об'єм відпущеного пального (у літрах) через цей роздавальний кран: дебетування платіжних карток; друкування чеків установленої форми, які додатково містять номери ПРК, через які здійснювалося відпускання пального, об'єм (в літрах) і вартість (у гривнях) фактично відпущеного пального. На автозаправній станції ТОВ «Геліос»дійсно не було забезпечено роботу РРО згідно технічних вимог в частини не забезпечення роботи РРО в единому нерозривному циклі з ПРК, про що в судовому засіданні зазначив сам позивач. Проте дана обставина не може бути приводом для застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених п. 8 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» оскільки підставою для їх застосування має бути внесення змін в конструкцію чи програмне забезпечення РРО, не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника. В той же час, РРО був належним чином опломбований, що підтверджується довідкою № 00016 від 17 січня 2007 року про опломбування РРО (а.с. 41). Даний факт підтверджує відсутність втручання в в конструкцію чи програмне забезпечення РРО. Крім того, відповідач в доповненнях до заперечення посилається на те, що Пунктом 4 Технічних вимог передбачено, що до складу ЕККА повинні входити такі функціональні блоки:

-          фіскальний блок;

-          механізм друкування чеків, контрольної стрічки та звітів;

-          програмно-технічні засоби управління ПРК;

-          індикатори клієнта та оператора;

-          пристрій введення інформації (клавіатура).

Платіжний термінал і силове обладнання, що забезпечує управління ПРК, можуть не входити до складу ЕККА. Як вбачається з абзацу 3 частини 2 пункту 3 Технічних вимог - програмно-технічні засоби управління ПРК - електронні пристрої, які безпосередньо забезпечують зв'язок фіскального блока ЕККА з ПРК шляхом передачі команд управління з фіскального блока до ПРК (дозволу або заборони відпускання пального через ПРК) та інформації з ПРК до фіскального блока про об'єм пального, що відпускається ПРК по кожному замовленню впродовж всього часу відпускання.

          Проте зазначені обґрунтування відповідача зроблені шляхом розширеного тлумачення поняття «внесення змін в конструкцію чи програмне забезпечення РРО, не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника», оскільки він намагається довести, що само по собі невикористання силового обладнання до РРО є внесенням зазначених змін. Проте, як вбачається з дефініції п. 8 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», для притягнення до відповідальності позивача за цією нормою необхідно встановити наявність активних дій спрямованих на здійснення певних змін в самому РРО, що б неодмінно призвело до порушення пломб його корпусу. Крім того, згідно листа, наданого на адресу заступника начальника Охтирської МДПІ сервісним центром обслуговування РРО ТОВ «Фортуна», конструктивно фіскальний блок, механізм друкування чеків, контрольної стрічки та звітів, програмно-технічні засоби управління ПРК, індикатори клієнта та оператора, пристрій введення інформації (клавіатура) входять до єдиного корпусу, який опломбований. Оскільки силове обладнання, що забезпечує управління паливно-розподільними колонками (ПРК) не входить до складу РРО, то не можна вважити фактичне незабезпечення реєстрації відпускання пального РРО в єдиному нерозривному технологічному циклі з ПРК, за умови обов'язковості забезпечення роботи в РРО на АЗС такого функціонального блоку як програмно-технічні засоби управління ПРК - використанням при здійсненні розрахункових операцій, в конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни, не передбачені конструкторсько-технічною та програмною документацією виробника.

Таким чином, всупереч Технічним вимогам до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів для автозаправних станцій, позивачем не забезпечено роботу РРО на автозаправній станції в єдиному нерозривному циклі з ПРК, що підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи. Проте дана обставина не може бути підставою для застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених п. 8 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Твердження відповідача про те, що в конструкцію чи програмне забезпечення РРО були внесені зміни не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника є безпідставним та не підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.3, ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Постановою Кабінету Міністрів України «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій», «Технічними вимогами до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів для автозаправних станцій», затверджених протоколом Державної комісії з питань впровадження електронних систем і з засобів контролю та управлінням товарним і грошовим обігом від 27.06.2002 року за № 13, ст.9,11, 159,161,162,163 КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос»до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання частково нечинним рішення «Про застосування штрафних (фінансових) санкцій»№0000232340 від 03.02.2009 року задовольнити у повному обсязі.

Визнати нечинним та скасувати рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції «Про застосування штрафних (фінансових) санкцій»№0000232340 від 03.02.2009 року в частині застосування штрафних санкцій за порушення, встановлені п. 8 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в розмірі 1700,00грн..

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 19.05.2009 року

Суддя                               (підпис)                               В.М. Соколов

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 В.М. Соколов