Вирок № 82052907, 29.05.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 471/210/19

Номер провадження1-кп/473/213/2019

ЄРДР № 12019150170000065.

Категорія: ч.2 ст.185 КК України.

ВИРОК

іменем України

"29" травня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

за участю секретаря Сиверин Л.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іллічівка Братського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, сімейний стан – не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 18 квітня 2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до 01 року позбавлення волі, з іспитовим строком випробування на 01 рік,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор Компанієць М.В.,

потерпілий /цивільний позивач/ ПАТ «Укртелеком», код ЄДРПОУ 21560766.

представник потерпілого /цивільного позивача/ ПАТ «Укртелеком» Глушак ОСОБА_2 ,

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. 25 січня 2019 року біля 17 годин 00 хвилин в селі Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на крадіжку незадіяного до мережі кабелю лінії телефонного зв`язку ПАТ «Укртелеком» прибув до дерев`яних опор №1 та №2, які розташовані по вулиці Шкільна.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою дерева яке знаходилось поряд вказаних опор, виліз на висоту біля трьох метрів, де руками обірвав 60 метрів кабелю марки ТПП 30x2x0,4, що був обвислим та не приєднаним до мережі зв`язку. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Внаслідок таємного викрадення кабелю марки ТПП 30x2x0,4 довжиною 60 метрів, обвинуваченим ОСОБА_3 підприємству СЛД №5 РЦТ №622 Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» спричинено матеріальну шкоду на суму 1398 гривень 19 копійок.

2. Крім того 27 січня 2019 року біля 19 годин 00 хвилин в селі Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на повторну крадіжку незадіяного до мережі кабелю лінії телефонного зв`язку ПАТ «Укртелеком» прибув до дерев`яних опор №7 та №8, які розташовані по вулиці Ватутіна.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою дерева, яке знаходилось поряд вказаних опор, виліз на висоту біля трьох метрів, та таким чином руками обірвав 90 метрів кабелю марки ТПП 10x2x0,32, що був обвислим та не приєднаним до мережі зв`язку. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Внаслідок таємного викрадення кабелю марки ТПП 10x2x0,32 довжиною 90 метрів, обвинуваченим ОСОБА_3 підприємству СЛД №5 РЦТ №622 Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» спричинено матеріальну шкоду на суму 787 гривень 16 копійок.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю, та підтвердив факти скоєння ним цих злочинів, при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми діями вчинив злочини, та щиро розкаюється в скоєному.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, та в судовому засіданні встановлена відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна – крадіжка, вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та відповідно до розділу VI Особливої частини КК України є злочинами проти власності.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_3 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має базову загальну освіту, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, за місцем проживання характеризується задовільно, є судимим. /а.к.п. 47 – 60/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи тяжкість злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, їх наслідки для потерпілого, яким є юридична особа ПАТ «Укртелеком», а також інші обставини справи, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України для даного виду покарання, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в виді позбавлення волі, суд застосовує приписи та вимоги ч.4 ст.70 КК України, так як після постановлення вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 квітня 2019 року /справа №471/135/19, провадження № 1-кп/486/97/2019/, який набрав законної сили 21 травня 2019 року, за яким обвинуваченого ОСОБА_3 було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та йому було призначено основне покарання в виді 01 /одного/ року позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України та звільненням від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 /один/ рік, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винний ще в інших злочинах, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які ним вчинені в третій декаді січня місяця 2019 року, тобто до постановлення вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 квітня 2019 року /справа №471/135/19, провадження № 1-кп/486/97/2019/, який набрав законної сили 21 травня 2019 року.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість вчинених злочинів обвинуваченим ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст. 75 – 78 КК України, з врахуванням висновків досудової доповіді органу пробації, відоповдо до якого орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально – виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню повторних кримінальних правопорушень, участь у виховних заходах та соціально – корисній діяльності, проведення індивідуально – профілактичної роботи. /а.к.п. 61 – 63/.

Підстави для задоволення цивільного позову /відмови у ньому, або залишення його без розгляду/.

Вирішуючи питання, що стосується цивільного позову, пред`явленого в порядку ст.ст. 127 – 128 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_3 ПАТ «Укртелеком» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 спричиненої матеріальної шкоди /а.к.п. 20 – 21/, внаслідок таємного викрадення майна ПАТ «Укртелеком» загальною вартістю 2185 гривень 35 копійок, яким він в подальшому розпорядився на власний розсуд, суд виходить з наступних обставин.

Даний цивільний позов, який повністю в судовому засіданні визнаний обвинуваченим ОСОБА_3 , підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 02 /двох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України при сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, яке призначено за цим вироком та за попереднім вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 квітня 2019 року, остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначити 02 /два/ роки 06 /шість/ місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком», код ЄДРПОУ 21560766, задовольнити повністю.

Стягнути на користь ПАТ «Укртелеком», код ЄДРПОУ 21560766, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа – банк», МФО 300346, ЄДРПЛУ 22437619, з обвинуваченого ОСОБА_3 – 2185 /дві тисячі сто вісімдесят п`ять/ гривень 35 копійок в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, пов`язаної із вчиненням злочинів. /а.к.п. 20 – 21/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О. Е. Дробинський