Ухвала суду № 82052738, 29.05.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/25820/17

2-1058/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова группа» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 10 грудня 2018 року представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року зобов`язано ТОВ «Незалежна експертна компанія» надати суду копію ремонтної калькуляції № 278/У/2017 від 17 липня 2017 року щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz G 63 AMG» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Станом на 29 травня 2019 року витребувані докази суду не надані.

Представник позивача у судовому засіданні просив повторно витребувати докази у ТОВ «Незалежна експертна компанія».

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання сторони позивача про витребування доказів.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про повторне витребування у ТОВ «Незалежна експертна компанія» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова группа», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна компанія» надати Солом`янському районному суду м. Києва копію ремонтної калькуляції № 278/У/2017 від 17 липня 2017 року щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz G 63 AMG» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: