Рішення № 82052227, 19.04.2019, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5414/17

пр. № 2/759/415/19

19 квітня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

секретаря Шелудько В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача

АТ «Просто-страхування» Синюка С.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідем Трейдінг ЛТД" (04115, м.Київ, вул.Федора Кричевського, 19), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Акціонерного товариства "Просто страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10) про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до Святошинського районного суду з позовом, вимогами якого, з урахуванням заяви про зменшення та уточнення позовних вимог, є:

стягнення з Акціонерного товариства "Просто страхування" страхового відшкодування в межах страхового ліміту в розмірі 38345,75 грн. та 3000,00 грн. витрат за проведення експертного дослідження;

солідарне стягнення з ТОВ "Фідем Трейдінг ЛТД" та ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди в розмірі 55236,00 грн., та 45000,00 грн. моральної шкоди;

стягнення з відповідачів судових витрат.

Свої вимоги позивач мотивує фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 16.08.2016 року за участю автомобілів марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та марки «Івеко» д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «Когель», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5

Постановою Святошинського районного суду від 19 жовтня 2016 у справі 759/13453/16-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова суду набрала законної сили 01.11.2016 р. Внаслідок ДТП належний позивачу автомобіль марки «Івеко» д.н.з. НОМЕР_3 , зазнав пошкоджень, внаслідок чого позивач поніс витрати на його відновлення. Згідно висновку експертного дослідження від 01.10.2016 р. вартість ремонту становить 398390,00 грн., однак з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу матеріальні збитки становлять 155238,00 грн.

Враховуючи те, що ліміт страхового відшкодування за шкоду, завдану майну, згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/4586583 від 27 липня 2016р., який укладений між ТОВ «Фідем Трейдінг ЛТД» та АТ «ПРОСТО СТРАХУВАННЯ», складає -100000, 00грн., страховою компанією у добровільному порядку уже відшкодовано 61654,25грн., тому до стягнення із АТ «ПРОСТО СТРАХУВАННЯ» підлягає сума 38345,75грн.

Згідно Висновку №0044 експертного автотоварознавчого дослідження від 01.10.2016р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля IVECO EUROSTAR 440 Е 38, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в наслідок його пошкодження 16.08.2016р. в цінах на момент ДТП 16.08.2016р. становить 155 238,00грн., тому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) необхідно стягнути із ТОВ «Фідем Трейдінг ЛТД» на підставі ст.ст.1172, 1194 ЦК України так як водій автомобіля ОСОБА_3 під час ДТП перебував у трудових відносинах із відповідачем ТОВ «Фідем Трейдінг ЛТД».

Отже, зі співвідповідачів ТОВ «Фідем Трейдінг ЛТД» та ОСОБА_3 , підлягає солідарне стягнення майнової шкоди в розмірі різниці між фактичною шкодою та лімітом страхової відповідальності, що складає 55 236грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 11.04.2017 р. відкрито провадження у справі.

14.07.2017 р. представником АТ «ПРОСТО СТРАХУВАННЯ» Синюк С .Л . надано суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог, оскільки страхова компанія в межах договору страхування виконала в повному обсязі взяті на себе зобов`язання, а щодо стягнення з відповідача різниці між страховою виплатою та ринковою вартістю автомобіля, то зазначені посилання є обґрунтовані при умові передачі позивачем право власності на автомобіль відповідачу.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 09.07.2018 р. продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10.10.2018 р. продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 20.03.2019 р. залучено в якості співвідповідачів до участі у даній справі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та Акціонерне товариство "Просто страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10).

10.04.2019 р. представником АТ «ПРОСТО СТРАХУВАННЯ» Синюк С.Л. надано суду відзив на позов в якому просить відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог, оскільки відповідно до Звіту № 2016/3030 від 31 серпня 2016 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «ІVЕСО EUROSTAR 440» державний номер НОМЕР_3 становить 53 939,52 грн., а вартість відновлювального ремонту 372 937,46 грн., п. 1.4. дослідження.

Виконуючи вимоги чинного законодавства АТ «ПРОСТО-страхування» для повного та об`єктивного розгляду справи, замовило проведення авто товарознавчого дослідження для визначення вартості ліквідних залишків автомобіля «ІVЕСО EUROSTAR 440» державний номер НОМЕР_3 . Відповідно до Звіту № 115490-зал. від 28 листопада 2016 року, та акту огляду від 31 серпня 2016 оку, утилізаційна вартість автомобіля «ІVЕСО EUROSTAR 440» державний номер НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди у пошкодженому стані, становить 109 985,27 грн.

Отже страхове відшкодування по вищезазначеній події за пошкодження майна потерпілої особи становить 43 954,25 грн., виходячи ступного розрахунку: 153 939,52 грн. (вартість автомобіля до ДТП, матеріальний збиток) - 109 985,27 грн, (ринкова гість автомобіля після ДТП)= 43 954,25 грн. (сума страхового відшкодування).

З січня 2017 року вищезазначена подія була визнана страховою про що було складено страховий акт 15490, та відповідно до платіжного доручення № 90 від 3 січня 2017 року проведена виплата страхового відшкодування.

В подальшому до страхової компанії повторно звернувся позивач за проведенням додаткової страхової виплати за понесені витрати, щодо евакуації пошкодженого транспортного засобу.

6 лютого 2017 року вищезазначена подія була визнана страховою про що було складено страховий т №115490/Д, та відповідно до платіжного доручення № 2297 від 6 лютого 2017 року проведена виплата страхового відшкодування.

Таким чином АТ «ПРОСТО-страхування» стверджує, що виконала вимоги Закону, щодо відшкодування шкоди потерпілому в повному розмірі, а тому вважає позовні вимоги до АТ «ПРОСТО- страхування», безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.08.2016 приблизно в 04 годині на хто дорозі Київ-Одеса 99км+300м сталась ДТП. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , не забезпечив технічно справний стан автомобіля, не перевірив його перед виїздом, не був уважним, не стежив за станом транспортного засобу, що призвело до зіткнення автомобілів марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та марки «Івеко» д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «Когель», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті відриву спарки коліс центральної осі зліва в автомобілі марки «МАН», що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушено п.п. 2.3(а), 2.3(6) Правил дорожнього руху. Постановою Святошинського районного суду від 19 жовтня 2016 у справі 759/13453/16-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова суду набрала законної сили 01.11.2016 р. (а.с. 5).

Внаслідок ДТП належний позивачу автомобіль марки «Івеко» д.н.з. НОМЕР_3 , зазнав пошкоджень, внаслідок чого позивач поніс витрати на його відновлення. Згідно висновку експертного дослідження від 01.10.2016 р. вартість ремонту становить 398390,00 грн., однак з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу матеріальні збитки становлять 155238,00 грн.(а.с. 8-13).

27 липня 2016 року AT «ПРОСТО-страхування» та ТОВ «Фідем Трейдінг ЛТД» уклали договір твого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/4586583, а саме автомобіля «МАН 18.284», 2000 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 . Ліміт страхового відшкодування за шкоду, завдану майну, згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/4586583 від 27 липня 2016р., який укладений між ТОВ «Фідем Трейдінг ЛТД» та АТ «ПРОСТО СТРАХУВАННЯ», складає -100000,00грн. (а.с. 15).

Правовідносини сторін в частині визнання події страховою та отримання страхового відшкодування даному випадку та в першу чергу регулюється спеціальним законодавчим актом, а саме, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 33.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії та власники транспортних засобів, причетних дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Відповідно до ст. 34 зазначеного Закону України, передбачено, що Страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов`язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку а/або до місце знаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з`явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

06.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до СК «Просто-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 15).

Виконуючи взяті на себе зобов`язання та керуючись вимогами чинного законодавства, АТ «ПРОСТО-страхування» погодило з позивачем дату проведення огляду пошкодженого транспортного засобу та за власні кошти замовило авто товарознавче дослідження на предмет встановлення розміру матеріального битку, який був завданий власнику автомобіля «ІVЕСО EUROSTAR 440» державний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до Звіту № 2016/3030 від 31 серпня 2016 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «ІVЕСО EUROSTAR 440» державний номер НОМЕР_3 становить 53 939,52 грн., а вартість відновлювального ремонту 372 937,46 грн., п. 1.4. дослідження (а.с. 145-167).

Відповідно до п.1.6. зазначеного дослідження встановлена ринкова вартість транспортного засобу, а саме 153 939,52грн., що є меншою вартості відновлювального ремонту, а тому проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля є економічно недоцільно, тобто вданому випадку автомобіль вважається фізично знищеним, а вартість матеріального збитку прирівняється до ринкової вартості автомобіля «ІVЕСО EUROSTAR 440» державний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

30.2. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди...».

Виконуючи вимоги чинного законодавства АТ «ПРОСТО-страхування» для повного та об`єктивного розгляду справи, замовило проведення авто товарознавчого дослідження для визначення вартості ліквідних залишків автомобіля «ІVЕСО EUROSTAR 440» державний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до Звіту № 115490-зал. від 28 листопада 2016 року, та акту огляду від 31 серпня 2016 оку, утилізаційна вартість автомобіля «ІVЕСО EUROSTAR 440» державний номер НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди у пошкодженому стані, становить 109 985,27 грн. Зазначена обставина позивачем не оскаржується.

Відповідно до ст.36.2 Зазначеного закону Страховик (АТ «ПРОСТО-страхування») протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання кодування, за наявності документів, зазначених у етапі 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування.

Враховуючи вищезазначені вимоги чинного законодавства розрахунок страхового відшкодування становить 43 954,25 грн., виходячи ступного розрахунку: 153 939,52 грн. (вартість автомобіля до ДТП, матеріальний збиток) - 109 985,27 грн, (ринкова вартість автомобіля після ДТП)= 43 954,25 грн. (сума страхового відшкодування).

З січня 2017 року вищезазначена подія була визнана страховою про що було складено страховий акт 15490 (а.с. 166), та відповідно до платіжного доручення № 90 від 3 січня 2017 року проведена виплата страхового відшкодування (а.с. 166 -звор. сторона).

В подальшому до страхової компанії повторно звернувся позивач за проведенням додаткової страхової виплати за понесені витрати, що евакуації пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до 4.6 ст.28 Закону, страховик, АТ «ПРОСТО-страхування», також покриває шкоду пов`язану з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з цим АТ «ПРОСТО-страхування» також, провело додаткову виплату страхового відшкодування, яке складалось з вартості евакуації транспортного засобу виключно з місця ДТП до місця ремонту чи зберігання останнього, ) відповідно до наданих документів становить 17 700,00 грн.

6 лютого 2017 року вищезазначена подія була визнана страховою про що було складено страховий т №115490/Д (а.с. 167), та відповідно до платіжного доручення № 2297 від 6 лютого 2017 року проведена виплата страхового відшкодування (а.с. 167 - звор. строна).

Враховуючи вище викладене суд вважає, що страхова компанія в межах договору рахування виконала в повному об`ємі взяті на себе зобов`язання, щодо стягнення з відповідача різниці між страховою виплатою та ринковою вартістю автомобіля, а тому вважає позивні вимоги до АТ «ПРОСТО- страхування», безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 1) ч. 2 згаданої статті встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Позивач стверджує, що різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) необхідно стягнути із ТОВ «Фідем Трейдінг ЛТД» на підставі ст.ст.1172, 1194 ЦК України так як водій автомобіля ОСОБА_3 під час ДТП перебував у трудових відносинах із відповідачем.

Суд відмовляє у задоволенні такої вимоги виходячи з відсутності доказів перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах із ТОВ «Фідем Трейдінг ЛТД», а також з підстав відсутності пропозиції та готовності позивача у поверненні відповідачу (відповідачам) залишків пошкодженого автомобіля.

Суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення з обох відповідачів у солідарному порядку моральної шкоди, оскільки вона стягується лише із особи, що завдала шкоду, особі, якій завдано таку шкоду в результаті ДТП.

Керуючись ст.ст.6, ч. 13 ст. 7, 8-13, 18, 19,77-79, 89, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимиг ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідем Трейдінг ЛТД" (04115, м.Київ, вул.Федора Кричевського, 19), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Акціонерного товариства "Просто страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10) про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду м. Києва, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю. Миколаєць