Ухвала суду № 82051345, 28.05.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3277/19

ун. № 759/9659/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Максименко Л.В.,

з участю секретаря судових засідань Дроги Т.О.,

прокурора Ткаченка В.В.,

захисника Магей І.В.

слідчого Пшенишного С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Штуль І.І. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100080003745 від 26.05.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань, Черкаської об., громадянин України, освіта повна середня, не одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 ), раніше засуджений:

11 листопада 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-29 лютого 2016 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

-03 березня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;

31 жовтня 2018 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, якого 27.05.2019 о 11 годині 20 хвилин, було затримано у порядку ст. 208 КПК

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Штуль І.І. звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вказуючи, що 24.05.2019 близько 21 год. 10 хв., знаходячись по вул. Ак.Булаховського, 2/1 в м. Києві, він повторно незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-21140» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з урахуванням ризиків визначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, запевнивши суд, що прибуватиме до слідчого та суду за першим викликом.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 просив застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 26 травня 2019 року за №12019100080003745.

27 травня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколів огляду місця події від 26.05.2019, даними протоколу обшуку від 27.05.19, показами свідків, а також iншими матерiалами кримiнального провадження в їх сукупностi.

З матеріалів клопотання також вбачається, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів та вказана судимість не погашена в передбаченому законом порядку Через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив новий аналогічний корисливий злочин, що свідчить про відсутність наміру підозрюваного ставати на шлях виправлення.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тяжкість злочину та особу підозрюваного, який раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення умисного аналогічного злочину, вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, не маючи коштів на перші життєві потреби вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд звертає увагу, що суду не надано переконливих доказів про наявність у ОСОБА_1 місця проживання у м. Києві та що він буде забезпечувати виконання процесуальних рішень, тому суд не вбачає можливим застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід в зв`язку з неможливістю здійснення уповноваженими органами контролю за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також, що КПК України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатній забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Штуль І.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 25 липня 2019 року о 11 годині 20 хвилин.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до ДУ МЮ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , заставу у розмірі 20 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 грн. 00 коп. та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави (отримувач: ТУ ДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ; р/р 37318005112089) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити місячний термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВКР Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурорів Київської місцевої прокуратури №8.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Л.В. Максименко

Копію цієї ухвали вручено ____ 2019 року о «_____» год. «_» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_1 . ___