Постанова № 8205059, 09.02.2010, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 р.                                                             Справа № 2а-288/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

          за участю секретаря судового засідання- Шевченко В.М.,

представника позивача - Сокура О.О.,

представників відповідача - Циганенка С.В., Циганенка А.К,, Шапченко І.І.,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2009 року позивач відкрите акціонерне товариство «Сумихімпром» звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Суми , який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що 16.07.2009 Державною податковою інспекцією в м. Суми за результатами невиїзної документальної перевірки ВАТ «Сумихімпром» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунках платника у банку за липень 2006 р., грудень 2008 р., січень-квітень 2009 р., які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувались в період червень 2006 року, листопад 2008р., грудень 2008 р., лютий 2009 р., березень 2009 р. складено Акт № 5041/23-6/05766356-117 .На підставі Акту, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 21.07.2009 № 000062306/0/48703, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1451147,99 грн.

Позивач не погоджується із рішенням відповідача та висновками, викладеними в акті перевірки, вважає їх такими, що суперечать нормам Закону України "Про податок на додану вартість" та чинному законодавству України. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що Позивач, керуючись п.п.7.7.4 Закону України «Про ПДВ» - реалізував надане йому право на отримання бюджетного відшкодування сплаченого податку з ПДВ у 2006 та 2007 роках, шляхом надання до податкових органів податкових декларацій та заяв про повернення сум бюджетного відшкодування, які були зазначені у податкових деклараціях.

Відповідач у встановлений Законом строк провів позапланову виїзну перевірку (документальну) позивача для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. За результатами перевірки податковим органом було підтверджено (довідка ДПІ у м. Суми від 23.10.2006 № 38/23-513/05766356) заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень2006 р. у розмірі 5 300 022 грн., в яку входить і сума 64300,24 грн. - яка була включена до податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування за липень 2006 року. та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за липень 2006року - та яку відповідач в Акті зазначив як непідтверджену по ланцюгу продажу-постачання товару до виробника.

Відповідачем було підтверджено (довідка ДПІ у м. Суми від 25.12.2009 № 1371/23-6/03766350) заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2008 р. у розмірі 3022274 грн., в яку входить і сума 150516 грн. - яка була включена до податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування за грудень 2008р. та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за грудень 2008 року - та яку відповідач в акті зазначив як непідтверджену по ланцюгу продажу-постачання товару до виробника.

Відповідачем було підтверджено (довідка ДПІ у м. Суми від 24.03.2009 № 2217/23-6/05766356) заявлену Позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2009 р. у розмірі 4120890 грн., в яку входить і сума 182568,64 грн. - яка була включена до податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування за січень 2009 р. та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за січень 2009 року - та яку Відповідач в Акті зазначив як непідтверджену по ланцюгу продажу-постачання товару до виробника.

Відповідачем було підтверджено (довідка ДПІ у м. Суми від 27.05.2009 № 3886/23-6/05766356) заявлену Позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2009р. у розмірі 6008945 грн., в яку входить і сума 608421,761 грн. - яка була включена до податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування за березень 2009 р. та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за березень 2009 року - та яку Відповідач в Акті зазначив як непідтверджену по ланцюгу продажу-постачання товару до виробника.

Відповідачем було підтверджено (довідка ДПІ у м. Суми від 30.06.2009 № 4649/23-6/05766356) заявлену Позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2009р. у розмірі 4317282 грн., в яку входить і сума 445341,351 грн. - яка була включена до податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування за квітень 2009р. та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за квітень 2009 року - та яку Відповідач в Акті зазначив як непідтверджену по ланцюгу продажу-постачання товару до виробника.

Відповідачу в ході перевірок не вдалося встановити чи надійшов до державного бюджетну ПДВ, сплачений позивачем при придбанні товарів, а тому ним зроблений висновок, про неможливість підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2006 р., грудень 2008 р., січень-квітень 2009 р., що пов'язано з відсутністю факту надмірної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету в сумі на суму 1 451 147,99 грн. по ланцюгу продажу-постачання товару до виробника, згідно вимог Наказу ДПА України № 350 від 18.05.2005 р.

Однак, для відшкодування з бюджету ПДВ Закон не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету, у разі невиконання контрагентом платника податкових зобов'язань по сплаті податку до бюджету - негативні наслідки наступають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податку права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту. За таких обставин, позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення - рішення від 21.07.2009 № 000062306/0/48703, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1451147,99 грн.

Представники відповідача проти позову заперечили, пояснили, що в ході попередніх перевірок ВАТ «Сумихімпром» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника , що мали місце 23.10.2006 року за липень 2006 року, 25.02.2009 року за грудень 2008 року, 24.03.2009 року за січень 2009 року, 27.05.2009 року за березень 2009 року, 30.06.2009 року за квітень 2009 року, заявлені позивачем суми бюджетного відшкодування дійсно були підтверджені, однак без врахування результатів зустрічних перевірок по запитах до інших податкових інспекцій суб’єктів господарювання – постачальників ВАТ «Сумихімпром».

При проведенні невиїзної документальної перевірки ВАТ «Сумихімпром» 16.07.2009 року, за наслідками якої прийняте оспорювань рішення, було з’ясовано, що деякі як безпосередні постачальники позивача, так і по ланцюгу постачання, не знаходяться за місцем реєстрації, або мають ознаки фіктивності чи визнані банкрутом.

Так, за вказаний у довідці від 23.10.06 ( № 38/23-513/05766356) період було встановлено, що основним постачальником ВАТ «Сумихімпром» є: ПНВП "Аверса", код 21103939, сума ПДВ - 64300,24 грн. за брухт чорного металу. Підприємство є посередником, постачальником брухту є: Філія "БМП ЛТД Сервіс", код 25684991. Згідно з отриманою від Ленінської МДПІ м. Луганська довідкою зустрічної перевірки від 20.03.2008 р. № 372/23-709/25684991 - підприємство є посередником; постачальниками є:

ПП "Станк-Комплект-Інвест", код 33571781, сума ПДВ - 54858,97 грн. за брухт чорного металу. Згідно з отриманою інформацією від Ленінської МДПІ у м. Луганську від 11.06.09 р. № 19785 722 підприємство за юридичною адресою не знаходиться, до ЄДР внесено запис про відсутніть підприємства за місцем реєстрації.

ТОВ "Анта", код 31858579, сума ПДВ - 31853,70 грн. за брухт чорного металу. Згідно з отриманою інформацією від ДПІ у Кіровському р-ні м. Донецька від 18.11.2008 р. № 2881 встановлено, що дане підприємство визнано банкрутом згідно з ухвалою Господарського суду від 31.07.2008 р. за № 27/54Б, знято з обліку ДПІ у Кіровському р-ні м. Донецька від 30.09.2008 р. № 311/29-014, скасована держреєстрація 12.08.2008 р. № 12661170006010129.

За вказаний у довідці від 25.02.2009 року (№ 1371/23-6/05766356) період було підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування в сумі 3022274 грн. У ході проведення виїзної позапланової перевірки було здійснено відпрацювання постачальників контрагентів ВАТ "Сумихімпром". Згідно отриманої від ГВПМ ДПІ в м. Суми інформації та наявних баз даних встановлено, що один із суб'єктів господарювання, постачальників підприємства, має ознаки фіктивності, а саме ПП НВФ "Авгур-2", сума ПДВ 150516,00 грн.,згідно з наявними базами даних підприємство має стан 10 - запит на місцезнаходження.

          Відповідно до довідки довідка від 24.03.09 № 2217/23-6/05766356) було підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2009 р. в сумі 4120890 грн. У ході проведення виїзної позапланової перевірки було встановлено, що ПП НВФ "Авгур-2", код ЄДРПОУ 14022583, зареєстровано в ДПІ в м. Суми, сума ПДВ 182568,64 грн., має ознаки фіктивності, згідно з наявними базами даних підприємство має стан 10 - запит на місцезнаходження.

За результатами позапланової виїзної документальної перевірки (довідка від 27.05.09 № 3886/23-6/05766356) підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2009 р. в сумі 6008945 грн. У ході проведення виїзної позапланової перевірки було здійснено відпрацювання постачальників контрагентів ВАТ "Сумихімпром" та встановлено, що ряд суб’єктів господарювання, постачальників підприємства 2 ланки, мають ознаки фіктивності, а саме.

1. ТОВ "Укрбудсервіс-2008", код ЄДРПОУ 36086564, зареєстровано в ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, сума ПДВ 531790,00 грн. з вартості природного газу. Згідно з наявними базами даних підприємство має наступних постачальників з ознаками фіктивності:

1.1 ТОВ "Ніка-Газ", код ЄДРПОУ 35645135, зареєстровано в Голосіївському р-ні м. Києва, сума ПДВ - 6089894,80 грн. Згідно з наявними базами даних суб’єкт господарювання має стан 23 -місцезнаходження не встановлено;

1.2 ТОВ "Бурова Компанія Рудіс", код ЄДРПОУ 31511844, зареєстровано в Печерському р-ні м. Києва, сума ПДВ - 41199282 грн. Згідно з наявними базами даних підприємство має стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження;

1.3 ТОВ"Аммет", код ЄДРПОУ 36085686, зареєстровано в Печерському р-ні м. Києва, сума ПДВ – 360000,00 грн. Згідно з наявними базами даних суб’єкт господарювання має стан 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей;

1.4 ТОВ "Компанія Інвестпром", код ЄДРПОУ 35867021, зареєстроване в Бориспільській ОДПІ,сума ПДВ - 3938,98 грн. Згідно з наявними базами даних суб’єкт господарювання має стан 9 - направлено повідомлення за формою 18-ОПП.

2. ПВП "Валео +" , код ЄДРПОУ 31548282, зареєстровано в ДПІ в м. Суми, сума ПДВ - 76631,76 грн. з вартості металевих виробів (лист, круги в асортименті). Згідно з довідкою про результати документальної невиїзної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, від 08.07.09р. за № 4839/23-6/31548282, встановлено, що підприємство є посередником, одним із постачальників є ТОВ "Хімагробудінвест", код ЄДРПОУ 35331148, зареєстровано в ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва, сума ПДВ - 76631,76 грн. Згідно з наявними базами даних суб’єкт господарювання має стан 23 - місцезнаходження не встановлено.

У ході позапланової виїзної документальної перевірки (довідка від 30.06.09 № 4649/23-6/05766356) підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2009 р. в сумі 4317282 грн. Під час проведення виїзної позапланової перевірки було здійснено відпрацювання постачальників контрагентів ВАТ "Сумихімпром". Згідно з отриманою від ГВПМ ДПІ в м. Суми інформацією та наявними базами даних встановлено, що ряд суб’єктів господарювання, постачальників підприємства, мають ознаки фіктивності, а саме.

1. ПП НВФ "Авгур-2", код ЄДРПОУ 14022583, зареєстровано в ДПІ в м. Суми, сума ПДВ - 108570,16 грн. Згідно з наявними базами даних підприємство має стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження;

2. ТОВ «Ліга-трейд», код ЄДРПОУ 34060722, зареєстровано в ДПІ у Орджонікідзевському районі, м. Харків, сума ПДВ - 76008,00 грн. Згідно з наявними базами даних підприємство має стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження;

3. ТОВ "Ерміт", код ЄДРПОУ 23293677, зареєстровано в ДПІ в м. Суми, сума ПДВ-456666.67 грн. Згідно з наявними базами даних підприємство має стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження;

4 ПВП «Валео-+»,код ЄДРПОУ 31548282, зареєстровано в ДПІ в м. Суми, сума ПДВ - 41990,33 грн відображає від постійних контрагентів з ознаками фіктивності ТОВ "ХІМАГРОБУДІНВЕСТ" код 35331148, м. Київ, яке має стан платника «23» місцезнаходження не встановлено; ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕГАТРЕЙД ЛТД" (код 34874860, м. Київ), який, у свою чергу, здійснює «придбання» від ПП «Металпродукт ГА 2006» стан «8» внесено запис про відсутність за місцем знаходження»;

5. ТОВ "Шері", код ЄДРПОУ 31869402, зареєстроване в Шевченківському районі м. Києва, сума ПДВ - 137533,80 грн. Згідно з наявними базами даних суб’єкт господарювання має стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження;

6. ТОВ "Будхімтехсервіс-2007", код ЄДРПОУ 35540025, зареєстроване в ДПІ в м. Суми, сума ПДВ - 32404,39 грн. Згідно з наявними базами даних суб’єкт господарювання формує податковий кредит від підприємства ПП "Східлайн-Лугбуд" (зареєстроване за винагороду).

7. ТОВ "Енерго металургійна компанія" код ЄДРПОУ 30809232, зареєстроване в Лівобережній МДПІ, м. Дніпропетровськ, сума ПДВ - 2168,00 грн. Згідно з наявними базами даних суб’єкт господарювання має стан 9 - направлено повідомлення за формою 18-ОПП.

Відповідач зазначає, що законодавством встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. За змістом Закону України, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару. Оскільки, проведення невиїзних документальних перевірок по вказаних вище суб’єктах господарювання неможливе, відповідач вважає, що ВАТ "Сумихімпром" завищило суму бюджетного відшкодування на загальну суму 1451147,99 грн, у тому числі за липень 2006 р. – на 64300,24 грн, за грудень 2008 р. – на 150516,00 грн, за січень 2009 р. – на 182568,64 грн, за березень 2009 р. – на 608421,76 грн, за квітень 2009 р. – на 445341,35 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Статтями 6,17 КАС України передбачено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 16.07.2009 Державною податковою інспекцією в м. Суми за результатами невиїзної документальної перевірки ВАТ «Сумихімпром» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунках платника у банку за липень 2006 р., грудень 2008 р., січень-квітень 2009 р., які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувались в період червень 2006 року, листопад 2008р., грудень 2008 р., лютий 2009 р., березень 2009 р. складено акт № 5041/23-6/05766356-117 . ( том 1 а.с.11-27). На підставі акту, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 21.07.2009 № 000062306/0/48703, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1451147,99 грн. ( том 1 а.с. 10). До такого висновку податковий орган дійшов, виходячи з того, що неможливо провести перевірки по суб’єктах господарювання, як безпосередніх постачальників позивача, так і по ланцюгу постачання, оскільки вони не знаходяться за місцем реєстрації, або мають ознаки фіктивності чи визнані банкрутом.

Однак, суд не може погодитись з такими висновками відповідача з огляду на таке. Пунктом 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В той же час п.п.7.7.1. Закон встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 Закону, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього Закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Законом, в п.п. 7.7.2. передбачено, що - якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п.7.7.1 Закону, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу

податкового кредиту наступного податкового періоду.

В ході попередніх перевірок ВАТ «Сумихімпром» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника , що мали місце 23.10.2006 року за липень 2006 року, 25.02.2009 року за грудень 2008 року, 24.03.2009 року за січень 2009 року, 27.05.2009 року за березень 2009 року, 30.06.2009 року за квітень 2009 року, заявлені позивачем суми бюджетного відшкодування податковим органом були підтверджені, однак без врахування результатів перевірок по запитах до інших податкових інспекцій суб’єктів господарювання – постачальників ВАТ «Сумихімпром» ( том 1 а.с. 50-200).

В ході судового розгляду справи, позивачем також надані докази - копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують господарські операції між позивачем та суб’єктами господарювання – безпосередніми постачальниками ВАТ «Сумихімпром», зокрема ПВП "Валео +" , ( том 1 а.с.201-218), ТОВ "Енерго металургійна компанія» ( том 1 а.с. 219-224), ТОВ "Будхімтехсервіс-2007» ( том 1 а.с. 225-242), ТОВ «Ліга-трейд» ( том 2 а.с.1-28), ПП НВФ "Авгур-2" (том 2 а.с.29-32, 45-56), ТОВ "Ерміт" ( том 2 а.с. 33-38), ПНВП "Аверса" ( том 2 а.с. 39-44), ТОВ "Укрбудсервіс-2008" ( том 2 а.с.58-68).

Суд вважає необґрунтованим твердження відповідача про неможливість проведення бюджетного відшкодування позивачеві з мотивів неможливості підтвердження надходження сум податку на додану вартість до бюджету, оскільки для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту, в розумінні Закону України “Про податок на додану вартість”, не передбачається умова сплати цих сум до бюджету. Не передбачено обов`язку особи при включенні сум податку, сплаченого в ціні товару або послуги, до податкового кредиту пересвідчитися у фактичному надходженні таких сум до бюджету та не наділено її відповідними повноваженнями для таких дій. Незважаючи на це, відповідачем право позивача на отримання бюджетного відшкодування поставлено в залежність від добросовісності осіб, з якими позивач навіть не перебував у правовідносинах. Невиконання такими особами свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, тягне негативні наслідки саме для цих осіб. Крім того, відповідачем зроблено висновок про наявність підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування лише з мотивів неможливості проведення зустрічних перевірок. На переконання суду, такими діями та винесенням оспорюваного рішення відповідач встановив для позивача додаткові, порівняно з законом "Про податок на додану вартість", обмеження при отриманні бюджетного відшкодування, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 11 закону України "Про державну податкову службу в Україні" та суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Доказів же того, що фактично такі операції позивачем не проводились, товар не отримувався відповідачем не подано.

          Суд вважає, що позивачем виконано передбачені законом умови для отримання бюджетного відшкодування, він має всі документальні підтвердження розміру сум податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню. За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 000062306/0/48703, видане державною податковою інспекцією м. Суми 21 липня 2009 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування відкритому акціонерному товариству "Сумихімпром" з податку на додану вартість на суму1451147,99 грн.

На підставі ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути судові витрати за рахунок державного бюджету, сплачені ним при зверненні до суду у вигляді судового збору в розмірі 03,40 грн. ( том 1 а.с. 9).

Керуючись ст.ст. 17, 69-71,76-86, 94, 99-100, 158-160,163 КАС України, , ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.19 Конституції України , ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Суми

№ 000062306/0/48703, видане державною податковою інспекцією м. Суми 21 липня 2009 року, про зменшення суми бюджетного відшкодування відкритому акціонерному товариству "Сумихімпром" з податку на додану вартість на суму 1451147,99 грн.

Стягнути за рахунок державного бюджету на користь відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

< Текст ><Сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             Л.М. Опімах

          <Суддя >