Ухвала суду № 82050340, 29.05.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17573/18

Провадження №: 2/755/2020/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.

За участі секретаря Краснововї І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за правилами спрощеного провадження з викликом сторін за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» третя особа Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачівпро визнання документів підписаних не уповноваженою особою недійсними, -

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» третя особа Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачівпро визнання документів підписаних не уповноваженою особою недійсними.

Відповідно до позовних вимог позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними накази Державного підприємства «Укрветсанзавод» №2-к/17 від 5 січня 2017 року про поновлення та №3-к/17 від 10 січня 2017 р. про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, як такі, що підписані неуповноваженою особою.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі.

Свою позицію представник відповідача обгрунтовує тим, що вказаний спір не підсудний судам загальною юрисдикції , так як в провадженні Господарського суду м.Києва перебуває справа №910/6968/16 порушена про банкрутство відповідача ( ДП «Укрветсанзавод»), а з врахуванням того, що в рамках розгляду справи, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва фактично ставиться питання щодо поновлення позивача на займаній посаді та може потягти за собою майнові спори до боржника.

Свою позицію преджставник відповідача обґрунтовує посиланням на вимоги п.8 ч.1 ст. 8 ГПК України ч. 4 ст.10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», також на вимоги п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Вказане клопотання було підтримано представниколм третьої особи Талан О.М.

Позивач ОСОБА_1 . заперечувала щодо закриття провадження по справі, мотивуючи це тим, що вказана справа підсудна судам загальної юрисдикції та повинна розглядатися в Дніпровському районному суді м.Києва.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи дійшов наступного, що відповідно до вимог статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 19 даного Кодексу також визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

П.8 ч.1 ст.20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Також ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Як убачається зі змісту позовних вимог позивача предметом позову є скасування наказів про поновлення та звільнення позивача з займаної посади.

15.06.2016 р. Господарським судом м.Києва порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Укрветсанзавод».

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного суд дійшов висновку , щодо доцільності задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.222, 255 ЦПК України, ст.20 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» третя особа Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачівпро визнання документів підписаних не уповноваженою особою недійсними- закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ ПерехіднихПоложень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: