Ухвала суду № 82049310, 03.05.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1206/19

Провадження № 2-аз/752/1/19

У Х В А Л А

03.05.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за адміністративнимим позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться за адміністративнимим позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд скасувати рішення Чернігівської митниці ДФС України про порушення митних правил №1493/10200/18 щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладенням на неї адміністратинвого стягнення у вигляді штрафу в рлзмірі 300% несплаченої суми митних платежів (17 917,05 гривень).

В ході рогляду справи позивчаем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного акту та стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 11 березня 2019 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Чернігівської митниці ДФС України №1493\10200\18 від 20.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 17 917,05 гривень. Правомірність постанови Державної Фіскальної Служби про порушення митних правил №1493/10200/18 може бути встановлена лише судовим рішенням, ухваленим за результатами даної справи, а відтак в разі встановлення протиправності оскаржуваних постанов та задоволення позовних вимог про їх скасування, на ОСОБА_1 може бути звернуто стягнення у разі примусового виконання, що призведе до порушення її прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Державної Фіскальної Служби про порушення митних правил №1493/10200/18.

Судом встановлено, що 11 березня 2019 р. на підставі оскаржуваної постанови відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Чернігівської митниці ДФС України №1493\10200\18 від 20.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 17 917,05 гривень, що є предметом оскарження.

Подальші дії в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі постанови, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення її позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання протиправною та скасування постанови, однак, за даною постановою відкрито виконавче провадження, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулась.

Керуючись ст.ст. 150, 151 КАС ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС Укра\їни про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Зупинити дію постанови Чернігівської митниці ДФС про порушення митних правил №1493/10200/18 від 20.12.2018 року, до розгляду справи по суті.

Зупинити стягнення на підставі постанови Чернігівської митниці ДФС про порушення митних правил №1493/10200/18 від 20.12.2018 року про порушення митних правил №1493/10200/18, до розгляду справи по суті.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Боржником є Чернігівська митниця ДФС України (м.Чернігів, пр-т Перемоги, 6).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: