Вирок № 82049051, 23.05.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/15991/18

Провадження № 1кп/712/305/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - Бащенка С.М.

при секретарі - Ляховецькій Ю.Л.

з участю: прокурора - Бредуляк Т.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Мовчана О.М.

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - Руденка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12018251010007951 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, громадянина України, працюючого менеджером з продажів в БТБ «Сорго», з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 15 листопада 2018 року близько 09 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки Daewoo Lanos, з реєстраційним номером НОМЕР_1 та рухаючись в місті Черкаси по вулиці В`ячеслава Чорновола в напрямку від вулиці Гетьмана Сагайдачного до вулиці Чайковського поблизу зупинки громадського транспорту «Анатолія Лупиноса», неподалік будинку №20 по провулку А. Яковліва в м. Черкаси, проявив неуважність та порушив вимоги:

- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - п. 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

- п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Під час руху він, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, рухаючись в місті Черкаси по вулиці В`ячеслава Чорновола в напрямку від вулиці Гетьмана Сагайдачного до вулиці Чайковського перед нерегульованим пішохідним переходом не зупинив керований ним автомобіль Daewoo Lanos, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , для того щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вулиці В`ячеслава Чорновола по пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/1484 від 18.12.2018 отримала наступні тілесні ушкодження, а саме: відкритий перелом лівої плечової кістки зі зміщенням уламків до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; закритий перелом обох кісток лівої гомілки, перелом кісток тазу зліва, перелом сьомого ребра до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травма голови зі струсом головного мозку, саднами м`яких тканин обличчя та голови до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Спричинення потерпілій ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/1029 від 20.12.2018, з порушенням водієм автомобіля Daewoo Lanos, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог п.п. 12.4. та 18.1. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, та пояснив, що 15 листопада 2018 року близько 09:30 год. він рухався на автомобілі Daewoo Lanos по вул. В. Чорновола в м. Черкаси зі швидкістю близько 60 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Чайковського, він не побачив потерпілу, яка була в навушниках і раптово вийшла на проїзну частину. Він намагався уникнути зіткнення, загальмував, змінив напрямок руху, але уникнути зіткнення не зміг та скоїв на неї наїзд. Просив суд суворо не карати, оскільки в скоєному щиро кається, цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнав в розмірі 33 518 грн., позов в частині стягнення моральної шкоди визнав частково на суму 20 000 гривень.

Вина обвинуваченого підтверджується зібраними по справі доказами :

- показами потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що 15 листопада 2018 року, близько 09:40 години вона йшла на роботу, і підійшовши до перехрестя біля зупинки «А. Лупиноса» зупинилась, подивилась на дорогу, машини зупинились і вона почала переходити перехрестя. А коли перейшла половину дороги, її збив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Що було далі вона не знає, оскільки втратила свідомість. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження: перелом лівої плечової кістки зі зміщенням уламків; закритий перелом обох кісток лівої гомілки, перелом кісток тазу зліва, перелом ребра, травма голови зі струсом головного мозку. Крім того, внаслідок цього вона втратила роботу. Цивільний позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

- даними висновку експертизи №02-01/1484 від 22.11.2018 року, відповідно якого у ОСОБА_2 , згідно даних медичної карти, мали місце ушкодження: відкритий перелом лівої плечової кістки зі зміщенням уламків до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; закритий перелом обох кісток лівої гомілки, перелом кісток тазу зліва, перелом сьомого ребра до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травма голови зі струсом головного мозку, саднами м`яких тканин обличчя та голови до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- даними висновку експерта № 4/1029 від 20.12.2018 року, відповідно якого у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених у вихідних даних, водій автомобіля Daewoo Lanos, з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.4, 18.1 ПДР України. У момент виникнення небезпеки для руху, який зазначений у вихідних даних, водій автомобіля Daewoo Lanos, з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість своїми одноособовими діями уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, щоб дати дорогу пішоходу, який перетинав проїзну частину вул . В. Чорновола в м. Черкаси по пішохідному переходу, і для якого могла бути створена перешкода чи небезпека.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за:

-ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує: щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, без реального відбування покарання із застосування іспитового строку, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складають 2288 грн. 00 коп. і підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Срахова компанія «Галицька» в межах суми страхового відшкодування та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 55856 грн. та моральної шкоди в сумі 200 000 грн., підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» вбачається, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обов`язок про відшкодування заподіяної шкоди ПАТ «Срахова компанія «Галицька» випливає не з обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_1 , а із договірних зобов`язань про відшкодування шкоди, які визначаються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року з наступними змінами і доповненнями, яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування. Зокрема, однією з умов вирішення питання про відшкодування страховиком шкоди є надання потерпілою стороною обвинувального вироку суду, що набув чинності відносно особи, цивільна відповідальність якої застрахована за договором страхування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільний позов до ПАТ «Срахова компанія «Галицька» підлягає залишенню без розгляду.

Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 55 856 грн. 00 коп. та 200 000 грн. моральної шкоди, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом під час розгляду встановлено, що саме внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення потерпіла отримала тілесні ушкодження, у зв`язку з цим були понесені витрати, пов`язані з її лікуванням, підтверджені відповідними документами. Позов, в частині стягнення матеріальних збитків, в зв`язку з втратою роботи не підлягає до задоволення, оскільки потерпілою дані вимоги документально не підтверджені. Враховуючи викладене, суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення в розмірі 33518 грн. 00 коп.

Також, в позовній заяві потерпіла зазначила, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого вона зазнала і моральної шкоди. Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також у завданні шкоди діловій репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_2 , судом враховується ступінь її страждань та переживань, а також те, що подія 15.11.2018 року змінила звичний ритм її життя. З урахуванням вищенаведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, на підставі ст. 1167 ЦК України, підлягає до часткового задоволення в розмірі 20 000 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, зобов`язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 2288 гривні 00 копійок. Кошти перерахувати на рахунок: 31116115023002, одержувач - УК у м. Черкасах/Черкаси/24060300, код ЄДРПОУ 38031150, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 899998, Банк:Казначейство України (ЕАП).

Цивільний позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Срахова компанія «Галицька» про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушення в розмірі 33 518 гривень 00 копійок, та 20 000 гривень моральної шкоди, а всього 53 518 гривень 00 копійок.

Речові докази:

- автомобіль Daewoo Lanos, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_1 - залишити за належністю.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: