Ухвала суду № 82048166, 24.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.05.2019

Справа № 320/3928/19

Провадження 1-кс/320/2602/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - слідчого судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря - Макаренко В.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Сидоренко Н.О.,

начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі - Булашева Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі скаргу директора СПрАТ «Водолій» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Директор СПрАТ «Водолій» ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свою скаргу мотивує тим, що 16.05.2019 ним було подано до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, заяву про вчинення суддею Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке полягає в прийнятті нею завідомо неправомірного рішення, а саме ухвали від 29.01.2019 по цивільній справі № 665/1836/17, якою ухвалено провадження у справі за позовом СПрАТ «Водолій» закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору. 11 квітня 2019 року Херсонський апеляційний суд своєю постановою скасував ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 25.01.2019 і справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції. Таким чином, заявник вважає, що дії судді Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 . підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Всупереч цього територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Мелітополі, не були внесені відомості до ЄРДР за його заявою, тому просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб ДБР внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 16.05.2019.

В судовому засіданні заявник доводи, викладені в скарзі, підтримав та додав, що суддя Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 прийняла завідомо неправосудне рішення, чим намагалася обмежити його право як позивача на доступ до суду, передбачений Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Підтвердженням неправомірності рішення є постанова, прийнята судом апеляційної інстанції, якою ухвалу судді Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 було скасовано. Тому вбачає в діях судді ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КПК України.

Начальник Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Булашев Р.Л. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки не вбачає підстав для внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_1 від 16.05.2019. Зазначив, що територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Мелітополі, листом від 21.05.2019 було надано мотивовану відповідь на заяву ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення заявника та начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до глави 26 КПК України вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування відноситься до компетенції слідчих суддів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як було встановлено слідчим суддею, до Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, надійшла заява від ОСОБА_1 від 16.05.2019, в якій він просив внести відомості до ЄРДР про вчинення суддею Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке полягає в прийнятті нею завідомо неправомірного рішення.

ОСОБА_1 було відмовлено у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим він звернувся зі скаргою до суду.

Як вбачається з листа начальника Другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Булашева Р.Л. № м-260/1/4.2/19 від 21.05.2019, причиною відмови директору СПрАТ «Водолій» ОСОБА_1 у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР стало те, що повідомлення заявника не містить достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно п.п. 1.2, 1.3 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального характеру. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, відповідній реєстрації підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які мають достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою (повідомлення) про злочин є наявність у таких документах об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Цими даними є фактичні докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

При цьому ТУ ДБР у м. Мелітополі не має повноважень підміняти правоохоронні органи та суд при здійсненні ними функцій процесуального керівництва та судового контролю під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, що випливає зі змісту Кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, у даному випадку повідомлення ОСОБА_1 не відповідає вищевикладеним вимогам діючого законодавства, в ньому не наведено об`єктивних даних, які свідчать про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, суддею Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_4, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги директора СПрАТ «Водолій» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: