Постанова № 8204738, 01.03.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >

01 березня 2010 р. справа № 2а-126/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання-Бабаніної О.В.

представника позивача - Цюпки О.В.

представника відповідача - Васильченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Ромнитеплосервіс" до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції визнання частково недійсними податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Ромнитеплосервіс" (далі по тексту КП "Ромнитеплосервіс") звернулося до суду з адміністративним позовом до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту Роменської МДПІ) про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень від 28.07.2009року № 0000372301/0 та № 0000382301/0; стягнення судових витрат. Свої вимоги позивач мотивує тим, що Роменською МДПІ була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008року по 31.03.2009року в КП "Ромнитеплосервіс", за результатами якої складено акт перевірки № 425/2301/30880163 від 21.07.2009р. На підставі акту перевірки 28.07.2009року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000372301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 1413грн. за платежем податок на додану вартість (в тому числі: 942 грн. за основним платежем, 471 грн. - за штрафними санкціями), та податкове повідомлення-рішення № 0000382301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 35129,7грн. (в тому числі: 27305 грн. за основним платежем, 7824,7 грн. - за штрафними санкціями) за платежем податок на прибуток підприємств. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000372301/0 в частині застосування штрафних санкцій не узгоджується з вимогами постанови Кабінету Міністрів України №502 від 21.05.2009року "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010року". Також, на думку позивача, посилання Роменської МДПІ на порушення вимог п.п. 4.2.15, 5.3.9, 5.4.10 та п.п.8.1.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є неправомірним. Так, послуги СПД ОСОБА_1 були включені до валових витрат в серпні 2008року правомірно і підтверджені актом виконаних робіт. Придбання паливно-мастильних матеріалів, згідно п. 5.2.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", також правомірно віднесено у розмірі 100% до валових витрат. Також позивач вважає, що вірно здійснив амортизаційні відрахування на основні фонди, передані йому засновником Роменською міською радою.

Відповідач Роменська МДПІ, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що перевіркою було встановлено ряд порушень, у зв'язку з чим позивачу правомірно нараховано суму податкового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість та по податку на прибуток (а.с.45-47).

В судовому засіданні представник позивача Цюпка О.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Васильченко Н.В. позов не визнала з підстав, викладених в письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що Роменською МДПІ була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2009 р. в КП "Ромнитеплосервіс".

За результатами перевірки складено акт № 425/2301/30880163 від 21.07.2009 р., яким встановлено порушення п.п.5.3.9, 5.3.5, 5.3.2 п. 5.3, п.п. 5.4.10 п 5.4 статті 5, п.п. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4, п. 8.1.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 27305 грн., в т.ч.: 4 квартал 2008р. - 23637 грн., 1 квартал 2009р. - 3668 грн.; а також встановлено порушення п.п.7.3.5 п.7.3 ст.7, п.п. 7.4.5. п.7.4. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 942 грн., в т.ч. лютий 2008р. - 166 грн., березень 2008р. - 85 грн., вересень 2008р. - 691 грн.(а.с.7-34).

На підставі зазначеного акту перевірки 28.07.2009року Роменськю МДПІ було винесено податкове повідомлення рішення №0000372301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 1413грн. за платежем податок на додану вартість (в тому числі: 942 грн. за основним платежем, 471 грн. - за штрафними санкціями), та № 0000382301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 35129,7грн. (в тому числі: 27305 грн. за основним платежем, 7824,7 грн. - за штрафними санкціями (а.с.13) за платежем податок на прибуток підприємств (а.с.5-6).

Позивач вважає неправомірним застосування до нього штрафних санкцій по ПДВ в сумі 471 грн., що визначено в податковому повідомленні-рішенні № 0000372301/0 від 28.07.2009 року, у зв'язку з дією постанови Кабінету Міністрів України "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року".

Згідно ч.3 ст. 1 Закону України “Про систему оподаткування” ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита, і пільги щодо оподаткування, не можуть встановлюватись або змінюватись іншими законами України, крім Законів про оподаткування.

Преамбулою Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі - Закон №2181) визначено, що цей Закон є спеціальним з питань оподаткування.

Статтею 17 Закону № 2181 визначено випадки застосування штрафних санкцій до платників податків за порушення податкового законодавства. Підпунктом 17.3 цієї статті визначено, що сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум. Цим же Законом, а саме статтею 5 встановлено порядок узгодження податкових зобов'язань - податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Тобто вказаним Законом чітко встановлено, що на підставі акту перевірки формується податкове повідомлення-рішення, а ні в якому разі не припис про усунення виявлених порушень.

Відповідно до п. 11 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції у випадках, порядку та розмірах, встановлених Законами України.

Згідно абз.1 п.1 постанови Кабінету Міністрів України "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року" № 502 від 21.05.2009року передбачено до 31 грудня 2010р. органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності: тимчасово припинити проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Отже, вказане обмеження не поширюється на проведення планових заходів державного контролю за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи зазначене, посилання позивача на абз.3-5 п.1 постанови КМУ № 502, яка регулює, що органи, уповноважені здійснювати державний нагляд у сфері господарської діяльності в строк до 31.12.2010 року мають право приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень, є необґрунтованими, а застосування штрафних санкцій Роменською МДПІ є правомірним.

Суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000382301/0 від 28.07.2009 року, згідно якого позивачу визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на прибуток в сумі 27305,00 грн. та штрафні санкції в сумі 7824,70 грн., також є правомірним виходячи з наступного.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.6 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником, зокрема податку на прибуток.

З матеріалів справи вбачається, що КП “Ромнитеплосервіс” неправомірно включило до валових витрат в січні 2008 року послуги СПД ФО ОСОБА_1 згідно актів виконаних робіт за січень-червень 2006 року в сумі 30000 грн., оскільки платник податку в періоді з 01.01.06р. по 30.06.06р. знаходився на іншій системі оподаткування, а саме: був платником єдиного податку з юридичних осіб.

Отже, у позивача відсутні підстави щодо включення до складу валових витрат в сумі 30000 грн. відповідно актів виконаних робіт за січень-червень 2006 року.

Крім того, КП "Ромнитеплосервіс" неправомірно включено до валових витрат в серпні 2008 року послуги СПД ФО ОСОБА_1 в сумі 5000 грн. без підтверджуючих документів.

Акт прийому-передачі по послугам СПД ФО ОСОБА_1 за серпень 2008 року відображений в бухгалтерському обліку в січні 2009р. в журналі-ордері №6 бухгалтерською проводкою Дт 92 “Адміністративні витрати” і Кт “631 “Розрахунки з вітчизняними постачальниками” та включений до складу валових витрат в січні 2009р. В бухгалтерському обліку у серпні 2008 року підприємством не відображалися витрати по СПД ФО ОСОБА_1

Таким чином, у позивача відсутні підстави для подвійного включення валових витрат згідно акту прийому - передачі за серпень 2008р. до складу валових витрат.

Згідно п.п.5.3.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.5.4.10 ст. 5 вказаного Закону не включаються до складу валових витрат витрати платника податку, пов'язані з стоянкою та паркуванням легкових автомобілів, а також 50 відсотків витрат на придбання пально-мастильних матеріалів для легкових автомобілів та оперативну оренду легкових автомобілів.

Тобто КП “Ромнитеплосервіс” мало право на включення до валових витрат лише 50 відсотків витрат на придбання пально-мастильних матеріалів для легкового автомобіля ГАЗ 31029 “Волга”.

З акту перевірки вбачається, що підприємством "Ромнитеплосервіс" включено до валових витрат витрати на придбання пально-мастильних матеріалів для легкового автомобіля в розмірі 100 відсотків. Надлишково віднесено 2399 грн. в т.ч. за серпень 2008р. - 406 грн., вересень 2008р.- 325 грн., жовтень 2008р. - 244 грн., листопад 2008р. - 392 грн., грудень 2008р. - 416 грн., січень 2009 р. - 94 грн., лютий 2009р. -359грн., березень 2009р. -163 грн.

Тому позивачем завищено валові витрати в сумі 2399 грн., в т.ч. в 3 кварталі 2008 року - 731 грн., в 4 кварталі 2008 року - 1052 грн., у 1 кварталі 2009 року - 616 грн.

Що стосується завищення амортизаційних відрахувань, то в акті перевірки зазначено, що

КП "Ромнитеплосервіс" отримало наступні основні фонди: в управління майно котелень згідно рішення виконавчого комітету Роменської міської ради №236 від 18.07.2000р. "Про затвердження актів прийому-передачі майна котелень ВАТ "Роменський завод АТС" на суму 619411.65 грн.: в оперативне управління майно котельні згідно рішення виконавчого комітету Роменської міської ради №335 від 20.09.2000р. "Про затвердження актів прийому-передачі майна котельні Роменського консервного заводу на суму 381194 грн.; в управління майно котельні згідно рішення виконавчого комітету Роменської міської ради №294 від 30.07.2002р. "Про затвердження актів прийому-передачі котельні ВАТ "Роменське підприємство "Агротехсервіс" на баланс КП "Ромнитеплосервіс" на суму 34799,93 грн.: на баланс міні-котельню для опалення житлових будинків згідно рішення виконавчого комітету Роменської міської ради №48 від 16.02.2005р. "Про зняття з балансу головного управління міського господарства і передачу на баланс комунального підприємства "Ромнитеплосервіс" закінченого будівництвом об'єкта"" на суму 202838 грн.; на баланс для утримання та обслуговування топочної з обладнанням згідно рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 30.11.2006р. "Про прийняття в комунальну власність топочної гуртожитку TOB "Фірма Роменська гардино-тюлева фабрика ЛТД" по вул. Калнишевського. 56" на суму 53745,31 грн.

Всього отримано основних фондів на загальну суму 1291988,89 грн. при цьому в перевіряємому періоді з 01.01.08р. по 31.03.09р. статутний фонд складав лише 15000,00 грн.

Розмір статутного фонду в сумі 15000 грн. передбачений в статуті підприємства, який затверджений 9 сесією Роменської міської ради від 30.05.2007р. і зареєстрований державним реєстратором Роменської міської ради Гусєвим М.М. 29.12.2007р. за №16311050003000219.

Розмір статутного фонду підтверджується і відомостями із СДР щодо юридичної особи КП “Ромнитеплосервіс” РМР від 08.01.2008р.

Відповідно до вимог п.п. 8.1.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під терміном “амортизація” основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

КП "Ромнитеплосервіс" неправомірно нараховувалися амортизаційні відрахування на основні фонди, отримані згідно рішень виконавчого комітету Роменської міської ради і по яким підприємством не понесено ніяких витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення.

Так, згідно п.п. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" вартість основних фондів, безоплатно отриманих платником податку з метою здійснення їх експлуатації у випадках, передбачених законодавством: якщо такі основні фонди отримані за рішенням органів центральної виконавчої влади; у разі отримання спеціалізованими експлуатуючими підприємствами об'єктів енергопостачання, газо- і теплозабезпечення, водопостачання, каналізаційних мереж відповідно до рішень місцевих органів виконавчої влади та виконавчих органів рад, прийнятих у межах їх повноважень; у разі отримання підприємствами комунальної власності об'єктів соціальної інфраструктури, зазначених у підпункті 5.4.9 пункту 5.4 статті 5 цього Закону, що перебували на балансі інших підприємств та утримувалися за їх рахунок. Основні фонди, що отримуються у випадках, передбачених цим підпунктом, приймаються на баланс за ринковою (оціночною) вартістю і з метою оподаткування не підлягають амортизації.

Отже Роменською МДПІ цілком обґрунтовано встановлено завищення амортизаційних відрахувань за період з 01.01.2008року по 31.03.2009року в сумі 69328 грн., в т.ч. 1 квартал 2008р. 14599 грн., 2 квартал 2008р. 14109 грн., 3 квартал 2008р. 13641 грн., 4 квартал 2008р. 12923 грн., 1 квартал 2009р. 14056 грн.

Всього в результаті вказаних порушень позивачем завищено валові витрати на суму 106727 грн. та занижено до сплати до бюджету податок на прибуток в сумі 26681,75 грн..

Позивач погоджується з встановленими в результаті перевірки завищеннями валових витрат у сумі 2493 грн.

Отже, в результаті перевірки встановлено завищення валових витрат позивачем у сумі 109220 грн. та заниження до сплати податку на прибуток у сумі 27305 грн.

Відповідно до п.п. 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення-рішення, але не більше 50 відсотків такої суми та не менше 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Тому, Роменською МДПІ правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення №0000382301/0 від 28.07.2009року, яким позивачу донараховано суму податкового зобов'язання по податку на прибуток 27305грн. та суму штрафних санкцій 7824,7грн.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог комунального підприємства "Ромнитеплосервіс" до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень від 28.07.2009року №0000372301/0 та № 0000382301/0.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги комунального підприємства "Ромнитеплосервіс" не підлягають задоволенню, то і вимоги про відшкодування судових витрат є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 158 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову комунального підприємства "Ромнитеплосервіс" до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень від 28.07.2009року №0000372301/0 та № 0000382301/0, стягнення судових витрат відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05.03.2010року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар