Рішення № 8204511, 24.02.2010, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 2- 1497/2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючої судді Бортник О.П.,

при секретареві - Махутіної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фінансової установи повного товариства ломбард «Фірма РОЛ і компанія» до ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Дакос Т», Мале підприємство « Дакос Т», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договір про відступлення шляхом продажу частки учасника товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОС Т» від 29.08.2005 року і зустрічний позов ОСОБА_2 до Фінансової установи повного товариства ломбард «Фірма РОЛ і компанія» , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Дакос Т» про визнання недійсним договір майнової поруки № 050420/ИП 1 від 20.04.2005 р., -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2007 року Фінансова установа повного товариства ломбард «Фірма РОЛ і компанія» звернулась до суду із вищезгаданим позовом, поточивши свої вимоги заявою від 03 квітня 2007 року

Вимоги мотивовані наступним:

Виконавчим комітетом Київської районної ради м. Сімферополя зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю « ДАКОС - Т », реєстраційний № 04055564ю0021770 в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності від 31 липня 2001 року.

Статутний капітал суспільства складає 11 800, 00 грн.

Засновниками суспільства є фізичні особи :

ОСОБА_2, розмір внеску в статутний капітал 2 950, 00 грн. або 25, 00 %.

ОСОБА_3, розмір внеску в статутний капітал 4 720, 00 грн. або 40, 00 %.

ОСОБА_4, розмір внеску в статутний капітал 1180, 00 грн. або 10, 00 %,

юридична особа - мале приватне підприємство фірма « ДАКОС », розмір внеску в статутний капітал 2 950, 00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 12 квітня 2006 року позов ОСОБА_5 задоволений, на його користь стягнутий з малого приватного підприємства фірми «ДАКОС» заборгованість в сумі 248 517, 45 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 19 липня 2006 року ( справа № 22-4665/2006) змінено рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 12 квітня 2006 року : з малого приватного підприємства фірми « ДАКОС » на користь ОСОБА_5 стягнуті 243 926, 08 грн.

Із змісту присуджень виходить, що заборгованість малого приватного підприємства фірми «ДАКОС» перед ОСОБА_5 за договором позики виникла з 28 листопаду 2003 року.

У забезпечення позову суд визначив також накласти арешт на мале приватне підприємство фірму « ДАКОС », що є власністю ОСОБА_6. Арештоване рухоме і нерухоме майно фірми « ДАКОС », зокрема і вантажний автомобіль.

Ухвалою суду заборонено малому приватному підприємству фірмі « ДАКОС » в особі його директора і єдиного засновника ОСОБА_6 здійснювати які-небудь дії, пов'язані з відчуженням рухомого і нерухомого майна, основних, і оборотних фондів , заставою, проведенням яких - небудь заходів і здійсненням дій по зміні правової і організаційної структури юридичної особи, відкриттям нових, поточних, рахунків в яких - небудь банківських установах.

Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим 16 травня 2006 року розглянула апеляційні скарги відповідачів на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 03 лютого 2006 року і вжиті судом заходи по забезпеченню позову, залишила без змін, виключивши з під арештом лише рухоме майно малого приватного підприємства фірми «ДАКОС » у вигляді готової продукції, сировини і матеріалів.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 18 жовтня 2006 року позов фінансової установи повного суспільства « РОЛЛОМБАРД » задоволений, на користь позивача стягнутий солідарно з ОСОБА_7 і малого приватного підприємства фірми « ДАКОС » заборгованість за кредитним договором з урахуванням витрат по оплаті судового збору в сумі 52 044, 98 грн., також з малого приватного підприємства фірми « ДАКОС » стягнута заборгованість за договором поруки з урахуванням витрат по оплаті судового збору в сумі 180116, 56 грн.

Із змісту рішення суду виходить, що заборгованість ОСОБА_8 і малого приватного підприємства фірми « ДАКОС » перед фінансовою установою повною суспільство « РОЛЛОМБАРД » за кредитним договором і договором поруки виникла з 20 квітня 2005 року.

Вимоги кредиторів про повернення закладеного автотранспорту боржники не виконали. ОСОБА_2 і мале приватне підприємство фірма « ДАКОС » в особі директора ОСОБА_6, ігноруючи рішення судів першої і апеляційної інстанцій по забезпеченню позову, вжили заходи по захованню арештованого автотранспорту.

Окрім цього, ОСОБА_2 і мале приватне підприємство фірма «ДАКОС» в особі директора ОСОБА_6, не бажаючи виконувати свої боргові зобов'язання, умисне здійснили ряд незаконних, дій, що є предметом справжньої суперечки .

ОСОБА_2 і мале приватне підприємство фірма « ДАКОС », будучи одними із засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю « ДАКОС - Т», з метою заховання майна, що належить їм корпоративні права, що належать їм, на частки в ТОВ « ДАКОС - Т», ініціювали укладення договору про у відстрочення шляхом продажу частки ділянки товариства з обмеженою відповідальністю „ ДАКОС -Т" від 29 серпня 2005 року, тобто після виникнення боргових. зобов'язань перед ОСОБА_5 і фінансовою установою повним суспільством « РОЛЛОМБАРД »

Відповідно до договору від 29 серпня 2005 року ОСОБА_8 і мале приватне підприємство фірма «ДАКОС», володіючи частками в ТОВ « ДАКОС - Т » відповідно в розмірах 25, 00 % і 25, 00 %, а також ОСОБА_4, що володіє часткою в ТОВ «ДАКОС - Т » у розмірі 10, 00 % повністю передали (продали) свої частки ОСОБА_3.

У зв'язку з укладеним договором ОСОБА_8, мале приватне підприємство фірма « ДАКОС » і ОСОБА_9 вишли з складу учасників ТОВ « ДАКОС - Т», а єдиним учасникам ТОВ « ДАКОС - Т» став ОСОБА_10, частка якого в суспільстві склала 100, 00 %.

У момент нотаріального посвідчення договору нотаріусом було роз'яснено сторонам, що відомості (документи передбачені чинним законодавством) про зміни у складі учасників суспільства необхідно подати державному реєстратору для внесення відповідних змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб і фізичних осіб підприємців.

ТОВ « ДАКОС -Т » порушуючи вимог статті 7 частини 2 Закону України « Про господарські суспільства » в п'ятиденний термін , повідомило Державного реєстратора про зміни, що відбулися, в засновницьких документах суспільства для внесення необхідних змін в державний реєстр.

Відповідно до статті 89 частиною 5 Цивільного кодексу України зміни в засновницьких , документах юридичної особи набувають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

Згідно статті 18 частини 3 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців », якщо відомості, які підпадають внесенню в Єдиний державний реєстр, не були в нього внесені, вони не можуть бути використані в суперечці з третю особою.

06 квітня 2006 року в Єдиний державний реєстр юридичних і фізичних осіб -підприємців ( номер запису 18821050001007135 ) внесені зміни про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОС -Т», ЕДРПОУ- 31591956, місцезнаходження - індекс 95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Федотова, д. 25, серія і номер свідоцтва про державну реєстрацію - АОО 438685, місце проведення державної реєстрації - Виконавчий комітет Сімферопольської міської поради АК Крим, р. Сімферополь, вул. Толстого, 15, форма власності юридичної особи - приватна власність, найвищий орган управління - засновник , розмір внеску в статутний Капітал юридичної особи -11 800, 00 грн., керівник юридичної особи - ОСОБА_2, засновник юридичної особи - ОСОБА_3,

Таким чином, в засновницькі документи ТОВ « ДАКОС - Т » були внесені зміни і проведена їх державна реєстрація лише 06 квітня 2006 року, тобто через більше 7 місяців замість встановлені Законом 5 днів, внаслідок чого єдиним засновником, а отже і власником господарського суспільства став ОСОБА_10

При викладених обставинах « договір про відступлення шляхом продаж частки участника товариства з обмеженою відповідальністю „ ДАКОС -Т " від 29 серпня 2005 року не відповідає вимогам статті 203 частини 5 Цивільного Кодексу України Загальні вимоги, дотримання яких, є необхідним для дійсності правочину , а саме : угода повинна бути направлена на реальне настання правових наслідків, обумовлених нею. І відповідності із статтею 215 частиною 1 Цивільного кодексу України недотримання названих вимог є підставою недійсності спірної угоди

Спірна угода суперечить і вимогам статті 202 частини 1 Цивільного кодексу України, оскільки фактично у встановленому законом порядку і терміни не була направлена на дійсне придбання , зміну або припинення цивільних , прав і обов'язків. Відповідно із статтею 234 Цивільного кодексу України договір від 29 серпня 2005 року є фіктивним, так, як, вчинений без наміру створення правових наслідків, обумовлений цією угодою.

Договір від 29 серпня 2005 року є також недійсним і відповідно до вимог статті 228 Цивільного кодексу України. відповідно до пункту 6 договору сума угоди визначена в 10 000, 00 грн., виходячи з якої проведені розрахунки і сплачені податки. При таких, обставинах слід зробити висновок , що спірна угода , суперечить інтересам держави і суспільства , порушує основні принципи існуючого громадського порядку. Угода , вчинена з метою заховання від оподаткування доходів і в шкоду інтересам позивачів.

Згідно довідки-характеристики Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації від 31 січня 2003 року № 3206 Ф%, балансова вартість тільки нежилих, приміщень 000 « ДАКОС - Т » складає 263 163, 23 грн.

На день укладення спірного договору ( 29 серпня 2005 року ) комерційна вартість власності 000 «ДАКОС - Т» складала суму не менше 1 000 000, 00 грн ., виходячи з якої, і необхідно було проводити розрахунки і сплачувати податки.

Відомості про цю угоду (зміни в засновницькі документи ТОВ « ДАКОС -Т » підлягали внесенню в Єдиний державний реєстр в порядку , визначеному Законом України « Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців ». Ці відомості були внесені в Єдиний державний реєстр лише 06 квітня 2006 року, а арешт на майно відповідачів в забезпечення пред'явлених позовів було накладено 03 лютого 2006 року.

Зміни в засновницьких , документах, і їх державна реєстрація сталі можливими в результаті незаконних дій засновників ТОВ « ДАКОС - Т» ОСОБА_8 і малого приватного підприємства фірми « ДАКОС », які, знаючи про проведене судом в забезпечення арешту рухомого і нерухомого майна, що належить їм, фактично провели його відчуження.

У результаті укладеного договору і змін в засновник документах Господарського суспільства і їх державної реєстрації накладеного судом арешту майна ОСОБА_8- фактично виведена його частка в ТОВ « ДАКОС» у розмірі 25, 00 % і відповідно частка фірми « ДАКОС » у розмірі 25, 00 %, а всього незаконно звільнена з під арештом частка ОСОБА_8 фірми « ДАКОС» в ТОВ « ДАКОС - Т» у розмірі 50, 00 % (25, 00 % + 25, 00 %)

Також із статутного капіталу « ДАКОС - Т» виведена частка у розмірі 10, 00 %, що належить засновнику суспільства ОСОБА_11

05 жовтня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Фінансової установи повного товариства ломбард «Фірма РОЛ і компанія», третя особа - МПП «Дакос» про визнання недійсним договору майнової поруки № 050420/ИП 1 від 20.04.2005 року, мотивуючи свої вимоги наступним.

Згідно до вимог п. 3.3. « Положення про порядок надання фінансових послуг ломбардами», зареєстрованому Міністерством юстиції 14.05.05 р. за № 565/10845 до числа можливих правочинів, які можуть бути укладені ломбардами відносяться договори надання фінансового кредиту та застави, як забезпечення кредиту.

Згідно вказаного положення, ломбард - фінансова установа, виключним видом діяльності якої є надання на власний ризик фінансових кредитів фізичним особам за рахунок власних або залучених коштів, під заставу майна на визначений строк і під процент та надання супутніх послуг ломбарду. Відповідно до вимог ст. 967-968 Цивільного кодексу, ломбардам надається тільки виключне право зберігання заставлених речей та їх продажу.

Фінансова установа Повне товариство «РОЛЛОМБАРД» в 2005 році :одночасно з укладенням договору фінансового кредиту та застави, укладала ще додатково договори майнової поруки

Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг надала 27.07.09 р. відповідь за ж 9404/07-9 на запит стосовно можливості укладення ломбардами правочинів, в якому зазначено заборону в діяльності ломбардів суміщати з наданням будь-яких інших видів фінансових послуг, окрім надання кредиту під заставу.

Відповідно до вимог ст.ст. 16, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 4.6. Положення про порядок надання фінансових послуг ломбардами, зареєстрованому Міністерством юстиції № 14 травня 2005 р. за N 565/10845, ОСОБА_2 в травні 2009 р. звернувся з вимогою до ФУ ПТ «РОЛЛОМБАРД» надати письмові дані облікової та реєструючої системи ломбарду відносно укладених правочинів та відображенню правових наслідків в фінансовій звітності, пов'язаних з стягуванням заборгованості по вказаному кредитному договору в такому форматі: дату та номер договору; строк дії договору; дату закінчення дії договору; короткий опис предмета застави; дату надання послуги; вид послуги;суму послуги; дату звернення стягнення на предмет застави; суму до повернення заставодавцю; заборгованість за договором; дату та суму сплати грошових коштів; витяг із звіту касового апарату про погашення мною заборгованості і відсотків по кредиту в грудні 2005 січні 2006 р.

Також було прохання надати дані реєструючої системи Фінансової, установи ПТ «РОЛЛОМБАРД» по відображенню в зведеній звітності за період з 01.04.05 р. по 01.04.09 р. операцій відносно укладеного кредитного договору № 050420/К -1 від 20.04.05 р.. Договору застави № 050420/3-1, договору майнової поруки № 050420/ИП-1 від 20.04.05 р.

Листом № 090526 ФУ ПТ «РОЛЛОМБАРД» від 25.05.09 р. відмовив в наданні такої інформації.

Вважають, що даному випадку є підстави для захисту наших інтересів, враховуючи вимоги ст. 227 Цивільного кодексу:

Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позивача не визнав, просив суд задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що як первинний так і зустрічний позов задоволенню не підлягають.

Судом встановлено:

Виконавчим комітетом Київської районної ради м. Сімферополя зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю « ДАКОС - Т », реєстраційний № 04055564ю0021770 в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності від 31 липня 2001 року.

Статутний капітал суспільства складає 11 800, 00 грн.

Засновниками суспільства є фізичні особи :

ОСОБА_2, розмір внеску в статутний капітал 2 950, 00 грн. або 25, 00 %.

ОСОБА_3, розмір внеску в статутний капітал 4 720, 00 грн. або 40, 00 %.

ОСОБА_4, розмір внеску в статутний капітал 1180, 00 грн. або 10, 00 %,

юридична особа - мале приватне підприємство фірма « ДАКОС », розмір внеску в статутний капітал 2 950, 00 грн.

В обґрунтування угоди недійсною позивачі посилаються на те, що ухвалою Київського районного суду від 03 лютого 2006 року заборонено вчиняти будь-які дії відносно майна, яке належить МПП «ДАКОС», але стосовно майнових прав та обовязків при судовому розгляді на протязі 2004-2006 року ніяких обмежень не приймалось. Нотаріально посвідчені договори, повязані зі зміною складу учасників, укладені в серпні 2005 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 147 Цивільного кодексу України.

Позивачі при визнання угоди недійсною посилаються у тому числі і на ст. 234 Цивільного кодексу України, в звязку з чим суд зазначає наступне.

Для визнання правочину фіктивним необхідно вчинення його лише для вигляду діями обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша намагалася досягти правового результату, такий правочин не можна визнати фіктивним.

Оскільки оспорюванні правочини укладені майже за рік до вирішення судового спору, зареєстровані зміни ТОВ «ДАКОС» у квітні 2006 року, то слід прийти до висновку про реальність зазначених угод. Більш того, заборгованість ОСОБА_2 перед ФУ ПТ «Роломбард» у розмірі 24500 грн. була повністю сплачена в грудні 2005 року.

Додаткові посилення позивачів на нібито існуючі ознаки порушень публічного порядку слід визнати хибними, оскільки позивачі вважають вартість угод заниженою і оперують термінами « балансова» та «комерційна вартість», виходячи з якої слід було сплачувати податки. Але для визначення вартості корпоративних прав, приймаючи до уваги ч.1 ст. 190 ЦК України, майном, крім речей, вважаються майнові права та обовязки. Згідно ч.1 ст. 66, ст. 139 ЦК України, майно підприємства становлять речі та інші цінності /включаючи нематеріальні активи/, які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються в діяльності субєктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Таким чином, вартість частки майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить з товариства, повинна визначатися в розрахунку вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобовязань товариства.

Також не обґрунтовані вимоги про визнання установчих документів недійсними, оскільки підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства, а також порушення прав та охороняємих законом інтересів позивача.

В звязку з викладеним первинний позов повністю не обґрунтований.

Зустрічні позовні вимоги також задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Доказів в обґрунтування зустрічного позову не надано.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Фінансової установи повного товариства ломбард «Фіма РОЛ і компанія» до ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Дакос Т», Мале підприємство « Дакос Т», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення шляхом продажу частки учасника товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОС Т» від 29.08.2005 року - відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Фінансової установи повного товариства ломбард «Фірма РОЛ і компанія», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Дакос Т» про визнання недійсним договір майнової поруки № 050420/ИП 1 від 20.04.2005 р. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча суддя Бортник О.П.