Ухвала суду № 82044595, 29.05.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/874/19

УХВАЛА

29 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Хмельницькій області № 45765-17 від 14.11.2018;

- зобов`язати ГУ ДФС у Хмельницькій області внести зміни у всі відповідні реєстри, в яких чітко визначити ОСОБА_1 як фізичну особу-підприємця з ознаками провадження незалежної професійної діяльності (адвокат), відповідно до підпункту 4 пункту 6.7 розділу VІ Порядку №1588.

Ухвалою від 15.04.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в даній справі та вирішив питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд встановив, що Верховний Суд оприлюднив повідомлення про відкриття провадження у зразковій адміністративній справі №520/3939/19 (Пз/9901/10/19) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

У своїй ухвалі від 21.05.2019 у зразковій адміністративній справі №520/3939/19 (Пз/9901/10/19) Верховний Суд визначив наступні ознаки типової справи, в якій судом може бути враховано правові висновки, викладені у рішенні за результатами розгляду цієї зразкової справи:

1) позивач: самозайнята особа, яка є платником єдиного внеску, у межах провадження незалежної професійної діяльності (наукової, літературної, артистичної, художньої, освітньої, викладацької, медичної практики, адвокатської практики, нотаріальної практики, релігійної (місіонерської) діяльності).

2) відповідач: суб`єкт владних повноважень - територіальний орган доходів і зборів, на обліку якого стоїть платник єдиного внеску;

3) предмет спору: рішення відповідача у справі (вимога) про сплату позивачем боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску.

В ухвалі Верховного Суду від 21.05.2019 про відкриття провадження у зразковій адміністративній справі №520/3939/19 (Пз/9901/10/19) також зазначено стислу інформацію щодо предмета зразкової справи, у тому числі наведено відомості про те, що відповідачем прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки), згідно з якою позивачу нараховано суму боргу зі сплати єдиного соціального внеску. На думку позивача, вказана вимога є протиправною, прийнята з порушенням вимог чинного податкового законодавства та законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування, тому підлягає скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві. Зокрема, позивач є самозайнятою особою та одночасно зареєстрований як фізична особа-підприємець, перебуває на спрощеній системі оподаткування. Здійснює діяльність, зокрема за кодами КВЕД 69.10 (діяльність у сфері права) - основний. Позивач зазначає, що податковим законодавством виключена можливість подвійного взяття на облік особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, у разі коли фізична особа вже взята на облік як самозайнята особа. Позивач вважає, що з урахуванням того, що діяльність судового експерта підпадає під визначення незалежної професійної діяльності, то доходи отримані від здійснення такої діяльності підлягають оподаткуванню згідно зі статтею 178 Податкового кодексу України лише у випадку, якщо така особа не зареєстрована як фізична особа-підприємець відповідно до вимог законодавства.

В силу приписів пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

У свою чергу типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги (пункт 21 частини 1 статті 4 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №560/874/19, враховуючи суб`єктний склад сторін, предмет та підстави позову, а також правові норми, якими регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що дана справа є типовою по відношенню до адміністративної справи №№520/3939/19 (Пз/9901/10/19), яку прийнято до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №520/3939/19 (Пз/9901/10/19) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись п.9 ч.2 статті 236, статтями 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №560/874/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №520/3939/19 (Пз/9901/10/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак