Ухвала суду № 82044494, 29.05.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.05.2019 Справа № 554/7941/17

Провадження № 2-п/554/44/2019

У Х В А Л А

29 травня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого – судді Савченко Л.І.

при секретарі – Гаврись В.В.

за участю представника відповідачів – Мороз С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2018 року у справі № 554/7941/17 за позовом ПАТ «ПроКредит банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Елплат», про стягнення заборгованості (справа № 554/7941/17, провадження № 2-п/554/45/2019).

Відповідачем ОСОБА_2 до суду подано аналогічну заяву про скасування заочного рішенні від 12 березня 2018 року у справі № 554/7941/17 (справа № 554/7941/17, провадження № 2-п/554/44/2019)

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до суду подано дві заяви про скасування одного і того ж заочного рішення, які розглядаються одним і тим же суддею, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за доцільне справи об`єднати та розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. ст.9, 188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави № 554/7941/17 від 12 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛПЛАТ», про стягнення заборгованості(справа № 554/7941/17, провадження № 2-п/554/45/2019) та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави № 554/7941/17 від 12 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛПЛАТ», про стягнення заборгованості справа (№ 554/7941/17, провадження № 2-п/554/44/2019) – об`єднати .

Присвоїти заявам № 554/7941/17, провадження № 2-п/554/44/2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко