Постанова № 8204394, 16.12.2009, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2009 р.                                                             Справа № 2а-2699/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

          за участю секретаря -Михайленко О.В.,

представника позивача - Пешевець С.В.

                                         Клещенко О.М.

представників відповідача - Хоміч М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП «Ліон» про стягнення в доход держави коштів, одержаних за нікчемним правочином,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області (далі по тексту – позивач, Шосткинська МДПІ) звернулась з позовом до Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» (Далі по тексту – перший відповідач, ДП «Шосткинський агролісгосп»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП «Ліон» (далі по тексту – другий відповідач, ТОВ «ТВП «Ліон») та просить суд стягнути з ТОВ «ТВП «Ліон» (код 23047783) на користь ДП «Шосткинський агролісгосп» (код 140052978 ) грошові кошти в сумі 20665,81 грн. (двадцять тисяч шістсот шістдесят п’ять гривень 81 коп.), а також стягнути з ДП «Шосткинський агролісгосп» (код 140052978 ) при умові отримання цих коштів на користь держави грошові кошти в сумі 43847,78 грн. (сорок три тисячі вісімсот сорок сім гривень 78 коп.).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між першим та другим відповідачем був укладений договір на виконання автоперевезень. При цьому у ТОВ «ТВП «Ліон» була відсутня ліцензія на здійснення такого виду діяльності, що є порушенням п. 33 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». З огляду на дані обставини, позивач стверджує, що правочин, укладений між першим та другим відповідачем вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, а також суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, а отже є нікчемним відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України. З огляду на викладене та з посиланням на ст. 208 Господарського кодексу України, позивач звернувся до суду з метою повернення в доход держави всього отриманого за нікчемним правочином, в порядку, викладеному вище.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позові.

Перший відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав викладених в письмових запереченнях.

Другий відповідач, в судове засідання не з’явився, був неодноразово повідомлений про час та місце судового розгляду справи за останнім відомим місцем реєстрації, що, зокрема, підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 179-181), а також повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 192). В судове засідання не з’являвся без повідомлення причин неприбуття, відповідно, його відсутність в судовому засіданні не могла бути перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши повноважного представника позивача, представника першого відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ДП «Шосткинський агролісгосп» є юридичною особою, зареєстрованою 04.08.2000 року за реєстровим номером 16251200000000052, підприємство засноване на комунальній формі власності. Дані обставини викладені акті перевірки від 25.03.2009 року № 310\2300\14005298 (а.с.5).

В судовому засіданні також встановлено, що ТОВ «ТВП «Ліон» є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Шосткинської міської ради, про що видано свідоцтво від 26.07.1995, підприємство взято на податковий облік в Шосткинській МДПІ 16.08.1995 року за № 750. Дані обставини викладені в акті перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «ТВП «Ліон» № 220\2300\23047783 від 03.03.2009 року (а.с. 125).

Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року ДП «Шосткинський агролісгосп», про що складено акт № 310/2300/14005298 від 25.03.2009 року (а.с. 4-22).

В ході проведення перевірки було встановлено, що ДП «Шосткинський агролісгосп» 17 січня 2008 року був укладений з ТОВ «ТВП «Ліон» договір № 27 на виконання автоперевезень. Відповідно до цього договору «Виконавець» (ТОВ «ТВП «Ліон») зобов’язується виконувати автоперевезення автомобілем Урал-4320, а «Замовник» (ДП «Шосткинський агролісгосп») зобов’язаний надавати паливно-мастильні матеріали та оплатити вартість послуг з автоперевезення.

В своєму позові позивач зазначає, що з травня 2008 року по грудень 2008 року включно ДП «Шосткинський агролісгосп» отримало від ТОВ «ТВП «Ліон» послуг з автоперевезення на суму 43847 грн. 78 коп. відповідно до актів виконаних робіт.

За період з травня 2008 року по грудень 2008 року за отримані послуги перший відповідач перерахував на рахунок другого відповідача грошові кошти в сумі 20665 грн. 81 коп.

При проведенні перевірки ДП «Шосткинський агролісгосп», а також при проведенні перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «ТВП «Ліон», про що було складено акт № 220\2300\23047783 від 03.03.2009 року (а.с. 124-166), було встановлено, що у ТОВ «ТВП «Ліон» відсутня ліцензія на надання послуг з автоперевезення.

Відповідно до п.33 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт".

Згідно ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах (для автомобільного перевізника) є ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.

Статтею 14 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» передбачено, що до ліцензій на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом додаються ліцензійні картки на кожен автомобільний транспортний засіб. Ліцензійна картка є бланком суворої звітності, до якої заносяться реєстраційні дані ліцензії та автомобільного транспортного засобу.

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням положень наведених нормативних актів, позивач зробив висновок, що ТОВ «ТВП«Ліон» здійснювало господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню, без отримання відповідної ліцензії, а здійснення певної господарської діяльності за договором, без отримання відповідної ліцензії, визначає, що такий договір укладений з метою суперечною інтересам держави та суспільства. Оскільки посадова особа - директор ТОВ «ТВП«Ліон», діяв на підставі статуту, тобто мав усі належні повноваження на укладання угод, тому усвідомлював або повинен був усвідомлювати протиправність угод і їх суперечність інтересам держави та суспільства.

Крім цього позивач стверджує, що правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, а отже згідно ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215, ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що другий відповідач, при укладенні договору про надання послуг з автоперевезення не мав достатніх прав для цього з огляду на відсутність у нього відповідної ліцензії, як цього вимагає Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Укладення такого договору дійсно суперечить інтересам держави, оскільки другим відповідачем не були сплачені відповідні кошти за отримання ліцензій, а також порушений встановлений державою порядок здійснення підприємницької діяльності. З огляду на дані обставини, правочин укладений між першим та другим відповідачами дійсно порушує публічний порядок.

При цьому варто зазначити, що першим відповідачем договір виконувався належним чином. Грошові кошти були сплачені в повному обсязі в безготівковому порядку, послуги фактично були отримані, про що були підписані акти виконаних робіт (а.с. 27-34). Дані обставини не заперечувались позивачем.

Таким чином при вчиненні даного правочину порушення були допущені лише другим відповідачем.

Статтею 208 Господарського кодексу України передбачені наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним. Так, зокрема, ч. 1 даної статті встановлено, що у разі якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

З огляду на те, що першим відповідачем договір виконувався належним чином, а порушення були допущені лише другим відповідачем і саме у нього був наявний намір на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, з урахуванням наведеної вище норми, все одержане за правочином ТОВ «ТВП«Ліон» має бути повернуто ДП «Шосткинський агролісгосп», а одержане останнім або належне йому на відшкодування виконаного має бути стягнуто в доход держави.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що позов підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає до стягнення з ТОВ «ТВП «Ліон» на коритсь ДП «Шосткинський агролісгосп» грошові кошти в сумі 20665 грн. 81 коп., які були отримані за надані послуги з автоперевезення другим відповідачем від першого відповідача. Також підлягають стягненню в доход держави з ДП «Шосткинський агролісгосп» грошові кошти в сумі 20665 грн. 81 коп., при умові отримання цих коштів від ТОВ «ТВП «Ліон».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 17, 71, 94, 161-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП «Ліон» про стягнення в доход держави коштів, одержаних за нікчемним правочином –задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП «Ліон» (код 23047783) на користь Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» (код 140052978) грошові кошти в сумі 20665 грн. 81 коп.

Стягнути з Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп»(код 140052978) на користь держави грошові кошти в сумі 20665 грн. 81 коп., при умові отримання цих коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП «Ліон»(код 23047783).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                               В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя                                                                       В.М. Соколов