Ухвала суду № 82043719, 29.05.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

29 травня 2019 р. Справа № 480/356/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: управління економіки Конотопської міської ради, Відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради, Відділ з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення та взаємодії з правоохоронними органами Конотопської міської ради Сумської області, Відділ культури і туризму Конотопської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває зазначена справа. Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Конотопської міської ради 7 скликання від 21.12.2018 "Про оптимізацію виконавчих органів Конотопської міської ради".

29.05.2019 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони виносити на розгляд 38 сесії проект рішення Конотопської міської ради 7 скликання від 30.05.2019 "Про структуру та чисельність виконавчих органів Конотопської міської ради" до моменту прийняття рішення у даній справі.

Позивачка клопотання обгрунтовує тим, що рішення, яке є предметом розгляду у даній справі, є очевидно протиправним. Ухвалою суду від 11.02.2019 в порядку забезпечення позову зупинено його дію. Незважаючи на зупинення дії рішення "Про оптимізацію виконавчих органів Конотопської міської ради" відповідачем вживаються заходи, спрямовані на його реалізацію. Зокрема, планується винести на розгляд сесії, яка відбудеться 30.05.2019 проект рішення "Про структуру та чисельність виконавчих органів Конотопської міської ради". Зазначає, що рішення, яке планується до прийняття, є незаконним, його прийняття породить правові наслідки, скасування яких потребуватиме у подальшому значних зусиль.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Заходи забезпечення позову вживаються з метою забезпечення ефективного захисту або відновлення порушених прав, за захистом яких позивач звернувся. Предметом розгляду у даній справі є правомірність рішення Конотопської міської ради від 21.12.2018 "Про оптимізацію виконавчих органів Конотопської міської ради". Натомість позивачка просить заборонити відповідачу вчиняти дії - виносити на розгляд сесії проект іншого рішення, хоча предмету позову у даній справі такі прововідносини не стосуються. Крім того, клопотання обгрунтоване лише припущенням, що в подальшому таке рішення може бути прийнятим. Викладені в заяві обставини не стосуються предмету позову, а забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії розгляду проекту рішення не відповідає поняттю забезпечення позову та вимогам ст.150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у викладеній в заяві формі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150,151,248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Соп`яненко