Ухвала суду № 82043513, 28.05.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1543/19

УХВАЛА

28 травня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко О.А.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача - Зарицького Д.В. (за довіреністю),

представника відповідача - Кришкевич Д.О. (за довіреністю),

розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «ХАРЧОВИК» про забезпечення позову вх.№18922/19 від 27.05.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов приватного акціонерного товариства «ХАРЧОВИК» до Головного управління Держпраці в Одеській області, у якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД141/1539/НП/СПТД-ФС від 25 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 27 березня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у адміністративній справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року визначено розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

27 травня 2019 року до суду від позивача за вх.№18922/19 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови відповідача №ОД141/1539/НП/СПТД-ФС від 25 лютого 2019 року та зупинення стягнення на підставі постанови відповідача №ОД141/1539/НП/СПТД-ФС від 25 лютого 2019 року.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 27 травня 2019 р. позивачу стало відомо, що Болградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 16 травня 2019 р. відкрив виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД141/1539/НП/СПТД-ФС від 25 лютого 2019 р. Крім того постановами державного виконавця від 20 травня 2019 р. на нерухоме та рухоме майно та грошові кошти позивача накладено арешт. На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що відкриття провадження по справі № 420/1543/19 не зупиняє дію постанови відповідача №ОД141/1539/НП/СПТД-ФС від 25 лютого 2019 р., і відповідач до прийняття судом рішення щодо протиправності або правомірності оскаржуваної постанови звернувся до виконавчої служби, а виконавча служба в свою чергу вже наклала арешт на майно та грошові кошти позивача, позивач буде позбавлений можливості вести свою господарську діяльність, в тому числі сплачувати податки та заробітну плату, та розпоряджатись своїм майном. У випадку їх невжиття при задоволенні позову та скасування постанови №ОД 141/1539/НП/СПТД-ФС від 25 лютого 2019р, фактично грошові кошти вже будуть стягнуті, і у Позивача постане повторна необхідність звертатися до суду з вимогами про стягнення (повернення) таких коштів з державного бюджету.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 150 КАС України передбачають, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтована заява сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що спосіб забезпечення позову має бути співмірним заявленим позовним вимогам.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є, зокрема, правомірність прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД141/1539/НП/СПТД-ФС від 25 лютого 2019 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 417300,00 грн. Вказана постанова прийнята на підставі абз.7 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України та є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом.

При цьому суд приймає до уваги те, що відповідачем, було подано оскаржувану постанову про накладення штрафу до примусового виконання.

Так, старшим державним виконавцем Болградського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Міогло С.М. 16.05.2019 року було відкрито виконавче провадження ВП №59138440 щодо виконання постанови № ОД141/1539/НП/СПТД-ФС від 25 лютого 2019 року, виданої першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області про стягнення штрафу у розмірі 417300,00 грн.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову, суд вважає, що заяву слід задовольнити шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД141/1539/НП/СПТД-ФС від 25 лютого 2019 року та зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД141/1539/НП/СПТД-ФС від 25 лютого 2019 року до набрання законної сили рішенням суду у справі №420/1543/19, оскільки такі заходи забезпечення позову у даному випадку мають метою збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи по суті.

При цьому, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення адміністративного позову приватного акціонерного товариства «ХАРЧОВИК» (вх.№18922/19 від 27.05.2019 року) по справі №420/1543/19 - задовольнити.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД141/1539/НП/СПТД-ФС від 25 лютого 2019 року та зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД141/1539/НП/СПТД-ФС від 25 лютого 2019 року до набрання законної сили рішенням суду у справі №420/1543/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко