Ухвала суду № 82043473, 29.05.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.001685

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

29 травня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Карп`як О.О., розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Маркет Львів» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Маркет Львів» (79008, м. Львів, пл. Ринок, 32) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) про визнання протиправним і скасування наказу, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області № 2050 від 02.04.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Девелопмент Маркет Львів»;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Девелопмент Маркет Львів» суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДФС у Львівській області № 2050 від 02.04.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Девелопмент Маркет Львів» до вирішення даної справи.

Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено.

28 травня 2019 року через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про забезпечення позову (вх. № 18431) шляхом заборони Головному управлінню ДФС у Львівській області приймати (складати) податкові повідомлення-рішення на підставі Акта № 600/138/42159315 від 02.04.2019 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Девелопмент Маркет Львів» з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності 01.01.2017 по 31.12.2018» до вирішення даної справи.

Обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що відповідач, усвідомлюючи факт безпідставності призначення перевірки позивача, в порушення закону, не склавши акт про недопуск до перевірки, склав акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Девелопмент Маркет Львів» в приміщенні податкового органу на підставі відомостей, наданих Прокуратурою Львівської області, таким чином намагаючись унеможливити захист позивачем своїх прав шляхом визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки. Зазначені дії відповідача грубо порушують визначене абз. 8 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України право платника податку не допустити до перевірки посадових осіб контролюючого органу у випадку невідповідності наказу на проведення перевірки вимогам закону. Враховуючи те, що позивачем не допущено посадових осіб відповідача до перевірки у зв`язку із невідповідністю наказу на проведення перевірки вимогам законодавства, ТОВ «Девелопмент Маркет Львів» правомірно звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки та не може бути позбавленим права на судовий захист у зв`язку із незаконними діями відповідача щодо складання акту документальної виїзної позапланової перевірки за умови не проведення такої перевірки.

Протиправні дії відповідача щодо проведення перевірки ТОВ «Девелопмент Маркет Львів» в приміщенні податкового органу на підставі відомостей, наданих Прокуратурою Львівської області, у період оскарження у судовому порядку наказу про її призначення та до вирішення питання про закономірність цього рішення є нівелюванням права платника податку на недопуск контролюючого органу до перевірки у зв`язку із невідповідністю наказу на проведення перевірки вимогам законодавства та права платника податку на оскарження наказу на перевірку. У випадку складення відповідачем податкового повідомлення-рішення на підставі акту № 600/138/42159315 від 02.04.2019 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Девелопмент Маркет Львів», незважаючи на недопуск позивачем відповідача до перевірки, ефективний захист прав позивача шляхом визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки буде унеможливленим та, відповідно, буде унеможливленим відновлення прав позивача у разі задоволення позову про скасування наказу на перевірку. На підставі акта незаконної перевірки відповідачем можуть бути винесені податкові повідомлення-рішення про донарахування позивачу податкових зобов`язань, а тому подальше невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому ознаки протиправності дій відповідача та порушення ними прав позивача є очевидними.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову та матеріали позовної заяви суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для такого забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається підставності для вжиття таких заходів, а лише вказано на протиправність оскаржуваного наказу та акта перевірки, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені. Більш того, суд до доводів позивача, викладених у заяві про забезпечення позову ставиться критично, позаяк оцінку вказаним діям і рішенням відповідача буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника/позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Необхідно наголосити на тому, що за жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для забезпечення позову в даному випадку відсутні.

Керуючись статтями 150 - 154, 241, 243, 256, 293 - 297 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна