Рішення № 82043451, 28.05.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/249/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання – Вязун К.Ю.,

представника відповідача – Шамало Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання нечинною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Матюха М.О. по винесенню 28.12.2018 в межах виконавчого провадження ВП №56124477 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника незаконними; визнання нечинною та скасування постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Матюха М.О. від 28.12.2018 ВП №56124477; зобов`язання виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , внесені туди у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження ВП №56124477.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 25.06.2018 Полтавським окружним адміністративним судом скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2018 ВП 56124477. Таким чином, на думку позивача, станом на 28.12.2018 виконавче провадження ВП 56124477 відсутнє, а будь-які дії державного виконавця в рамках нікчемного виконавчого провадження є незаконними.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; від 04.02.2019 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/443/19 за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії; від 21.05.2019 поновлено провадження у справі; від 28.05.2019 залишено без розгляду позовну вимогу про зобов`язання виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , внесені туди у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження ВП №56124477.

У судове засідання позивач не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на позов відповідач зазначав про відсутність підстав для виключення з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , оскільки 17.09.2018 державним виконавцем повторно винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 56124477, у межах якого 28.12.2018 винесено спірну постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Спірні дії та рішення державного виконавця Автозаводського ВДВС вважає такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Пунктом 1 частини третьої статті 205 цього ж Кодексу встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або повідомлення причин неявки.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе розглядати справу за даної явки та наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що на виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2-2913/2011 від 18.01.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ Приватбанк" заборгованості за кредитними договорами у сумі 1564475,49 грн. Автозаводським ВДВС 10.05.2011 року відкрито виконавче провадження ВП №26326257.

08.06.2011 Автозаводським ВДВС винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 26326257.

04.04.2018 відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 26326257 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

04.04.2018 державним виконавцем Автозаводського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56124477 на підставі постанови Автозаводського ВДВС №26326257 від 08.06.2011, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 141237,55 грн.

Не погоджуючи із постановою Автозаводського ВДВС від 04.04.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №56124477, позивач звернувся до суду.

За результатами судового оскарження рішення державного виконавця рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 у справі №816/1414/18 визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС від 04.04.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №56124477.

На виконання вищевказаного судового рішення 17.09.2018 відповідачем винесено постанову про скасування процесуального документа, якою постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56124477 від 04.04.2018 скасовано /а.с. 37/.

17.09.2018 державним виконавцем Автозаводського ВДВС на підставі постанови Автозаводського ВДВС №26326257 від 08.06.2011 повторно відкрито виконавче провадження щодо стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 156447,54 грн. /а.с. 34/.

Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 17.09.2018 ВП №56124477, якою на все рухоме та нерухоме майно, що належить Чхалу ОСОБА_2 ., накладено арешт.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження відомості щодо позивача відповідачем внесено до Єдиного реєстру боржників.

Постановою державного виконавця від 28.12.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ "ВЛІВ-1". Постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача, проводити з 01.01.2019 щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належать до виплати боржнику після відрахування податків у розмірі 20% /а.с. 28-29/.

11.02.2019 відповідачем постановою ВП №56124477 внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56124477 від 17.09.2018 у зв`язку з виявленням технічної помилки в частині зазначення розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника, та зазначено, що стягненню з ОСОБА_1 підлягає виконавчий збір в розмірі 141065,50 грн.

Не погоджуючись із правомірністю дій відповідача та постановою Автозаводського ВДВС ВП №56124477 від 28.12.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з підстав відсутності виконавчого провадження ВП №56124477 (скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2018 ВП 56124477), позивач звернувся до суду із цим позовом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника урегульовано статтями 68-70 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів /частина перша статті 68 Закону України "Про виконавче провадження"/.

Відповідно до частини другої статті 68 наведеного Закону за іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно з частиною третьою статті 68 цього ж Закону про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Частиною першою статті 69 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов`язок підприємства, установи, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховувати кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З аналізу наведених норм Закону України "Про виконавче провадження" суд приходить до висновку, що спірна постанова від 28.12.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесена на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та у межах повноважень державного виконавця.

Єдиною підставною для визнання протиправними дій та скасування постанови від 28.12.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника позивач визначає скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2018 ВП 56124477.

Разом з тим, 17.09.2018 державним виконавцем Автозаводського ВДВС на підставі постанови Автозаводського ВДВС №26326257 від 08.06.2011 повторно відкрито виконавче провадження щодо стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 156447,54 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 у справі №440/443/19, яке набрало законної сили 23.02.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконними дії державного виконавця Автозаводського ВДВС щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 17.09.2018 у ВП №56124477; визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2019 ВП №56124477; визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС про арешт майна боржника від 17.09.2018 ВП №56124477; зобов`язання відповідача виключити з Єдиного реєстру боржників відомості щодо ОСОБА_1 , внесені в зв`язку з відкриттям виконавчого провадження ВП №56124477, задоволено частково:

визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про арешт майна боржника від 17.09.2018 ВП №56124477.

в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Таким чином, законність прийняття постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2019 ВП №56124477 підтверджена судовим рішенням від 12.02.2019 у справі №440/443/19, яке набрало законної сили 23.02.2019.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про неіснування на час прийняття постанови від 28.12.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відкритого виконавчого провадження ВП №56124477.

Інших підстав для визнання протиправними дій та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника позивачем не наведено, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не вчинив протиправних дій приймаючи постанову від 28.12.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти, викладені у позовній заяві, а тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки його доводи не спростовують встановлених у судовому засіданні обставин справи, а, отже, у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити.

Таким чином, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і його право не може бути обмежене; заявлені ОСОБА_1 вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи відсутність протиправної бездіяльності відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підстав вищевикладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Академіка Маслова, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39605, код ЄДРПОУ 34987562) про визнання дій протиправними, визнання нечинною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.І. Клочко