Ухвала суду № 82043160, 29.05.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 травня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/864/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в письмовому провадження заяву відповідача про ухвалення додаткового судового рішення у спраі № 360/864/19 за позовом ОСОБА_1 до Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про винесення додаткового судового рішення у справі № 360/864/19 за позовом ОСОБА_1 до Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви про винесення додаткового рішення зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі № 360/864/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.07.2018 по 02.01.2019 у сумі 58668,13грн. Допущено до негайного виконання рішення суду щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за | один місяць. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від .07.05.2019 у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського ' окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі № 360/864/19 задоволено. Зазначене рішення змінене. Постановлено у абзаці першому резолютивної частини рішення виключити слово «частково». У абзаці другому резолютивної частини рішення цифри «58668,13 грн.» замінити цифрами «74678,46 грн». В іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідач зазначає, що відповідно до абзацу 5 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України N 13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

В резолютивній частині рішення суду першої інстанції у даній справі суд зазначив, що на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути з міжрегіонального управління грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 58668,13грн., у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання (апеляційною інстанцією сума змінена), проте суд не зазначив, що ця сума вказана без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

Розглянувши подану відповідачем заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 360/864/19, суд зазначає таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі № 360/864/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Присуджено до стягнення з Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.07.2018 по 02.01.2019 у сумі 58668,13грн. Допущено до негайного виконання рішення суду щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с. 76-79).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 у справі № 360/864/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі № 360/864/19 задоволено. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі № 360/864/19 змінено. У абзаці першому резолютивної частини рішення виключено слово «частково». У абзаці другому резолютивної частини рішення цифри « 58668,13 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят вісім грн.. 13 коп.)» замінено цифрами « 74678,46 грн ( сімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят вісім грн.. 46 коп.) .В іншій частині рішення залишено без змін. (а.с. 104-106).

Згідно із частиною другою статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у тому числі якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішив питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначена норма передбачає підстави для винесення додаткового рішення, при цьому законодавець розмежував підстави для винесення додаткового рішення.

Відповідач вважає, що суд, вирішив питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

При цьому, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

В судовому рішення у справі № 360/864/19 визначено спосіб виконання рішення, а саме стягнення грошової суми.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення за заявою відповідача в частині визначення способу виконання судового рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Враховуючи зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов до висновку, що відповідачу не зрозуміло саме зміст резолютивної частини рішення, а саме чи зазначено суму до стягнення з утримання прибуткового податку й інших обов`язкових платежів.

Таким чином, відповідач не позбавлений звернутися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу - Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в ухваленні додаткового судового рішення у справі № 360/864/19 за позовом ОСОБА_1 до Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Тихонов