Ухвала суду № 82043055, 28.05.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 травня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/3282/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області Крикун Олени Миколаївни про заміну способу і порядку виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області Крикун О.М. звернулась із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заява мотивована тим, що у відділі примусового виконання рішення на виконанні перебуває виконавче провадження за №58346573 з виконання виконавчого листа №1140/3282/18 Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року (а.с.43-45).

Боржником було надано лист про виконання рішення суду в частині нарахування коштів за період визначений рішенням суду в сумі 9244,86 грн. з урахуванням раніше виплачених сум й доплату до пенсії стягувач отримає на умовах та в порядку, визначеному Порядком №103, з урахуванням Порядку 649 (а.с.43-45).

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до суду подано заперечення на заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі (а.с.70-71), в якому зазначає, що з доводами державного виконавця викладеними в заяві не погоджується, оскільки задоволення такої заяви призведе до зміни позовних вимог і предмету позову, так як позивачем в адміністративному позові не порушувалось питання стягнення з Головного управління суми боргу в розмірі 9244,86 грн.

В судове засідання, призначене на 27.05.2019 року заявник, стягувач та боржник не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.66,68, 73).

Від державного виконавця надійшов лист про розгляд заяви без його участі (а.с. 69).

Представник боржника в запереченні на заяву державного виконавця просив розглянути заяву в порядку письмового провадження (а.с. 71).

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про зміну способу або порядку виконання рішення за відсутності осіб, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду заяви, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України, та відображено у відповідному протоколі судового засідання (а.с.74).

Вирішуючи питання про зміну способу або порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.

Встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року вирішено:

-адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7 а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, код ЄДРПОУ - 20632802) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити;

-визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження ОСОБА_1 максимального розміру пенсії 70% відповідних сум грошового забезпечення - протиправними;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з врахуванням розміру 90% відповідної суми грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, виплатити перераховане з урахуванням раніше виплаченої пенсії (а.с. 35-37).

Зазначене рішення набрало законної сили 29.01.2019.

Позивач отримав виконавчий лист, який пред`явлено для примусового виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області (а.с.41,46, 47).

Постановою від 12.02.2019 ВП №58346573 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії та виплатити ОСОБА_1 пенсію, з урахуванням раніше виплаченої, з 01.01.2018 (а.с.49).

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом від 19.02.2019 повідомило ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, що ним забезпечено виконання судового рішення в добровільному порядку з дотриманням покладених зобов`язань та норм чинного законодавства України, так на виконання судового рішення по справі № 1140/3282/18 за період з 27.01.2019 (дата набрання судовим рішення законної сили) по 31.01.2019 нараховано і виплачено позивачеві у лютому 2019 року доплату в сумі 101,64 грн.

Виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили (9244,86 грн. за період з 01.01.2018 по 26.01.2019 здійснюватиметься відповідно до Порядку № 649, з урахуванням порядку та строків визначених Постановою № 103) (а.с. 50).

У зв`язку з цим повідомленням відповідача (боржника) державний виконавець звернувся до суду із заявою щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч. 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Водночас, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 у справі № 1140/3282/18, є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Отже, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Подаючи до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з боржника на користь стягувача коштів в сумі 9244,86 грн., заявник фактично просить суд змінити та розширити резолютивну частину свого рішення, змінити рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки таке судове рішення є незмінним.

При цьому, невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена і Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 (справа №21-506а14), від 13.01.2015 (справа №21-604а14), від 17.02.2015 року (справа №21-622а14) та Верховним Судом у постанові від 27.06.2018 (справа № 713/1062/17), від 10.07.2018 (справа №490/9519/16-а).

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі.

Також, заявник в поданій заяві просить залучити до участі у розгляді заяви ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні заявника (позивача).

З огляду на те, що ОСОБА_1 в даному виконавчому провадженні є стягувачем, а тому і так повідомлений про наявну заяву про заміну способу і порядку виконання рішення та викликаний в судове засідання для розгляду цієї заяви, відповідно відсутні правові підстави для залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні заявника.

Керуючись ст. ст. 205, 248, 256, 293-295, 378 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання державного виконавця про залучення третьої особи - відмовити.

В задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 у справі № 1140/3282/18 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала в частині відмови в залученні третьої особи оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, в частині відмови в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун