Ухвала суду № 82042952, 29.05.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2019 року м. Київ № 320/2592/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ», Начальника1-го відділення ІПС відділу прикордонної служби «Жуляни» ОКПП «Київ» лейтенанта Міщенко Дмитра Івановича про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ», Начальника1-го відділення ІПС відділу прикордонної служби «Жуляни» ОКПП «Київ» лейтенанта Міщенко Дмитра Івановича, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення начальника 1-го відділення ІПС відділу прикордонної служби «Жуляни» ОКПП «Київ» лейтенанта Міщенка Дмитра Івановича від 28.12.2018 про відмову громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 / ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закордонний паспорт НОМЕР_1 у перетині державного кордону на в`їзд в Україну у пункті пропуску «Київ» (Жуляни).

Пунктом третім частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 4-5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до пункту 7 частини 1 цієї ж статті суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, не може бути відповідачем в адміністративній справі суб`єкт владних повноважень, до якого не заявлено позовних вимог.

У позовній заяві у якості відповідачів у справі позивачем зазначені Окремий контрольно-пропускний пункт «Київ» та Начальник 1-го відділення ІПС відділу прикордонної служби «Жуляни» ОКПП «Київ» лейтенант Міщенко Дмитро Іванович.

Разом з цим, позовна заява містить вимоги, що звернуті до Окремого контрольно-пропускного пункт «Київ» та не містить вимог, що звернуті безпосередньо до Начальника1-го відділення ІПС відділу прикордонної служби «Жуляни» ОКПП «Київ» лейтенанта Міщенко Дмитра Івановича.

Суд зазначає, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з перетином позивачем державного кордону на в`їзд в Україну у пункті пропуску «Київ» (Жуляни).

Суд зауважує, що у спірних правовідносинах усією повнотою повноважень, що пов`язані із здійсненням в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон осіб, наділений Окремий контрольно-пропускний пункт «Київ».

Посада в окремому контрольно-пропускному пункті є базовою (первинною) структурною одиницею державного органу із закріпленими за нею обов`язками, обумовленими завданням ОКПП з практичного виконання функцій держави у сфері прикордонного контролю.

Таким чином, особи, які несуть службу в ОКПП на посадах офіцерів, або на посадах начальників чи аналогічних посадах, реалізуючи повноваження ОКПП у межах, що визначені їх функціональними та посадовими обов`язками, діють від імені ОКПП.

Зазначені посадові особи самостійних владних управлінських функцій, які б не були пов`язані з компетенцією ОКПП «Київ» як органу, що забезпечує здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон, не здійснюють.

Наведене повністю узгоджується із вимогами норм права, на які посилається позивач, обґрунтовуючи підстави позову в частині вимог, звернутих до начальника 1-го відділення ІПС відділу прикордонної служби «Жуляни» ОКПП «Київ» лейтенанта Міщенко Дмитра Івановича, зміст яких свідчить, що дії, які оспорюються позивачем, є виключною компетенцією Окремого контрольно-пропускному, а не конкретного начальника або іншої посадової особи прикордонної служби.

Отже, у правовідносинах, що виникають у питаннях реалізації оперативно-службовою ланкою Державної прикордонної служби України функцій держави при здійсненні прикордонного контролю, належним відповідачем є Окремий контрольно-пропускний пункт «Київ», а не його посадова/службова особа, яка у від імені цього органу виконувала обов`язки, визначені посадовою інструкцією, з практичного здійснення прикордонного контролю.

З урахуванням викладеного, склад учасників справи (відповідачів) підлягає уточненню, шляхом приведення його у відповідність до змісту та характеру спірних правовідносин.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до суду:

- уточненої позовної заяви, у якій склад учасників справи приведений до змісту спірних правовідносин шляхом виключення з числа відповідачів Начальника1-го відділення ІПС відділу прикордонної служби «Жуляни» ОКПП «Київ» лейтенанта Міщенко Дмитра Івановича з одночасним коригуванням позовних вимог таким чином, щоб вони були звернуті до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ».

Керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ», Начальника1-го відділення ІПС відділу прикордонної служби «Жуляни» ОКПП «Київ» лейтенанта Міщенко Дмитра Івановича про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.

2. Позивачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.