Постанова № 8204156, 11.03.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-47423/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря –Дрижирук М.І.,

представників позивача - Рубан Н.Б., Наливайко Т.С.

представника відповідача - Марцинишин Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго"до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2009 № 0000142301/0/3057, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2009 року Комунальне виробниче підприємство "Комсомольськтеплоенерго"звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2009 № 0000142301/0/3057.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на факт передачі основних фондів Комсомольською міською радою до статутного фонду позивача та норму підпункту 8.4.11 пункту 8.4 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яка дає підстави розцінювати операцію включення основних фондів до статутного фонду підприємства як операцію з придбання основних фондів, балансова вартість яких підлягає амортизації.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на безоплатне отримання позивачем основних фондів, а відтак на відсутність фактичних витрат на їх придбання, що відповідно до підпунктів 8.1.1 та 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підлягають амортизації.

Представники позивача та відповідача в судовому процесі підтримали доводи і вимоги сторони, інтереси якої вони представляють.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що фактичною підставою для визначення Комунальному виробничому товариству "Комсомольськтеплоенерго" податкового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 370 689,00 грн /основний платіж –247126,00 грн, штрафні санкції –123 563,00 грн/ згідно спірного податкового повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 25.09.2009 № 0000142301/0/3057 слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 17.09.2009 № 5159/23-209/13940851, про порушення вказаним платником податку підпунктів 8.1.1, 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” внаслідок амортизації впродовж 2006-2008 років основних фондів, отриманих згідно рішень Комсомольської міської ради від 29.11.01 та від 27.08.2008 № 639.

Підпунктом 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень іпоступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Спору між сторонами щодо належності фондів /котелень, газоходів, газопроводів, лічильників тощо/, які позивач амортизовував впродовж 2006-2008 років, до основних фондів немає. А відтак, ця обставина в силу частини 3 статті 72 КАС України не потребує доведення.

Дослідивши в судовому процесі рішення Комсомольської міської ради від 29.11.2001, від 11.12.2003 (як доповнення до рішення від 29.11.2001) та від 27.08.2008 № 639, суд встановив, що основні фонди передані позивачу Комсомольською міською радою як внесок до статутного фонду для забезпечення статутної діяльності підприємства. Цей факт відтворений позивачем відповідним чином у бухгалтерському обліку, на що також вказує запис в акті перевірки на стор. 14.

Відповідно до підпунктів 8.1.1, 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакціях Закону, що діяли впродовж 2006-2008 років, під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею /підпункт 8.1.1/; амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів; капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі /підпункт 8.1.2/.

Витрати платника податку, що не підлягають амортизації, перелічені в підпунктах 8.1.3 та 8.1.4 вказаного пункту.

Так, не підлягають амортизації та повністю відносяться до складу валових витрат звітного періоду витрати платника податку на: придбання і відгодівлю продуктивної худоби; вирощування багаторічних плодоносних насаджень; придбання основних фондів або нематеріальних активів з метою їх подальшого продажу іншим особам чи їх використання як комплектуючих (складових частин) інших основних фондів, призначених для подальшого продажу іншим особам; утримання основних фондів, що знаходяться на консервації /підпункт 8.1.3/; не підлягають амортизації та провадяться за рахунок відповідних джерел фінансування: витрати бюджетів на будівництво та утримання споруд благоустрою й жилих будинків, придбання і збереження бібліотечних і архівних фондів; витрати бюджетів на будівництво та утримання автомобільних доріг загального користування; витрати на придбання та збереження Національного архівного фонду України, а також бібліотечного фонду, що формується та утримується за рахунок бюджетів, бібліотечних і архівних фондів; витрати на придбання, ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих фондів /підпункт 8.1.4/.

Доказів того, що позивач проводив амортизацію витрат, вказаних у підпунктах 8.1.3 та 8.1.4 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідачем суду не надано, а судом при виконанні вимог статті 11 КАС України самостійно не виявлено.

Даючи ж оцінку доводам відповідача про те, що безоплатне отримання позивачем основних фондів виключає право позивача на амортизацію таких основних фондів, судом з’ясовано, що, дійсно, фактичних витрат на придбання основних фондів позивач не поніс. Разом з тим, системний аналіз пунктів 8.3 та 8.4 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»свідчить, що базою визначення амортизаційних відрахувань є балансова вартість груп основних фондів, а остання в свою чергу збільшується/зменшується на суму вартості придбання/продажу основних фондів. При цьому підпункт 8.4.11 пункту 8.4 визначає, що до продажу основних фондів прирівнюються операції з внесення таких основних фондів до статутного фонду іншої особи; до придбання основних фондів прирівнюються операції з включення таких основних фондів до складу статутного фонду такої іншої особи, із подальшим включенням основних фондів до відповідних груп.

Отже, в цілях визначення балансової вартості груп основних фондів включення основних фондів до статутного фонду є господарською операцією платника податку з придбання основних фондів. Тобто балансова вартість відповідної групи основних фондів збільшується на вартість основних фондів, отриманих до статутного фонду.

У відповідності до підпункту 8.3.1 пункту 8.3 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводяться розрахунки (розрахунковий квартал), визначаються шляхом застосування норм амортизації, визначених пунктом 8.6 цієї статті , до балансової вартості груп основних фондів на початок такого розрахункового кварталу.

Наведене дає підстави суду погодитися з доводами позивача про наявність законних підстав для амортизації основних фондів,отриманих до статутного фонду.

З огляду на це, вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 25.09.2009 № 0000142301/0/3057 визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

< ТЕКСТ ПОСТАНОВИ >

          Адміністративний позов Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2009 №0000142301/0/3057 задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 25.09.2009 №0000142301/0/3057.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" (вул. Молодіжна, 8, м. Комсомольськ, код 13940851) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 16 березня 2010 року.

          Суддя                                                                                Н.І. Слободянюк