Ухвала суду № 82041230, 29.05.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5226/18

Провадження №2/359/472/2019

УХВАЛА

29 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4 .,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної шкоди, витрат на проведення дослідження та моральної шкоди,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішуються ухвалою суду

1. Представник МТСБУ ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку для пред`явлення його довірителем позову про стягнення з ОСОБА_5 витрат на виплату страхового відшкодування, а також прийняття цього позову до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – МТСБУ, про стягнення матеріальної шкоди, витрат на проведення дослідження та моральної шкоди.

2. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечують проти вжиття цих процесуальних заходів.

3. Представник відповідача ОСОБА_3 категорично заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що позов МТСБУ виник зовсім з інших правовідносин, ніж позов, пред`явлений ОСОБА_1 Ця обставина свідчить про те, що підстави для об`єднання позовів в одне провадження відсутні. Крім того, МТСБУ пред`явило позов вже після закінчення підготовчого провадження. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні клопотань.

ІІ. Норми процесуального права, якими керується суд при постановленні ухвали.

а. щодо допустимості поновлення процесуального строку.

4. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

5. Згідно з ч.1 ст.127 цього ж Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли встановлено неможливість такого поновлення.

б. щодо допустимості прийняття позову до судового розгляду.

6. Відповідно до ч.1 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

IІІ. Мотиви, якими керується суд при постановленні ухвали.

а. щодо допустимості поновлення процесуального строку.

7. МТСБУ пред`явило позов вже після закінчення підготовчого провадження. Це свідчить про те, що МТСБУ пропустило процесуальний строк, передбачений ч.1 ст.52 ЦПК України. Водночас, з матеріалів цивільної справи вбачається, що МТСБУ жодного разу не приймало участь у підготовчому провадженні. Ця обставина об`єктивно перешкодила МТСБУ вчасно пред`явити позов.

8. З огляду на це суд вважає допустимим поновити МТСБУ процесуальний строк для пред`явлення позову.

б. щодо допустимості прийняття позову до судового розгляду.

9. Позов МТСБУ виник з одних і тих же деліктних правовідносин, що і позов ОСОБА_1 Крім того, обидва позови пред`явлені до одного і того ж відповідача – ОСОБА_5 . Ці обставини свідчать про те, що обидва позови взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним.

10. З огляду на це суд вважає, що позов, пред`явлений МТСБУ, належить прийняти до судового розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк для пред`явлення позову.

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 про стягнення витрат на виплату страхового відшкодування прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної шкоди, витрат на проведення дослідження та моральної шкоди.

Залучити Моторне (транспортне) страхове бюро України до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець