Ухвала суду № 82041053, 02.04.2019, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/204/15-ц

Номер провадження №6/318/7/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. . м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Петрова В.В., при секретарі Александрові М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про видачу дублікату виконавчого листата поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника АТ КБ «Приватбанк» Пругло М.Я. 22.03.2019 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, місце, час судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що в провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 318/204/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.02.2015 року по цивільній справі № 318/204/15-ц Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області було ухвалене рішення, яким позов було задоволено, та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 17643,30 грн.

Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області було видано оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 318/204/15-ц для звернення стягнення відповідно до рішення Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області від 04.02.2015 року, що набрало законної сили.

Суд критично ставиться до тверджень представника заявника щодо непред`явлення на виконання виконавчого документа, оскільки в матеріалах цивільної справи № 318/204/15-ц – провадження № 2/318/81/2015 в наявності є заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» А.В. Єлісєєвої від 12.03.2015 року згідно якої вона 27.03.2015 року отримала копію рішення та виконавчі листи (2шт)під особистий підпис.Крім того, в матеріалах вищевказаної цивільної справи в наявності є копія постанови про закінчення виконавчого провадження постановлена 13.04.2017 року головним державним виконавцем Вознесенського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій областіСвятченко Є.В. згідно якої боржником ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати сплачено в повному обсязі згідно листа ДД «Укрпошта» від 16.03.2017 р.

Судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що ПАТ КБ «Приватбанк» пред’являвся виконавчий лист до виконання, чи то надсилався поштовим зв`язком, а також, про те, щоОСОБА_1 , не погашена заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк».

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, як і те, що виконавчий лист було втрачено. Тому в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 433, п. 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листата поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Петров