Ухвала суду № 82037861, 29.05.2019, Немирівський районний суд Вінницької області

Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/2173/16-к

Провадження № 1-кп/140/149/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2019 р. Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

з участю прокурора Орлик А.А.

захисника обвинуваченого адвоката Гуцалюка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілих адвоката Кіцули В.І.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

заяву обвинуваченого ОСОБА_1 ., про відвід прокурора Орлик А.А. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016020240000379 від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Орлик А.А., оскільки він не довіряє прокурору, так як він предвзято до нього відноситься.

Обвинуваченого підтримав його захисник - адвокат Гуцалюк В.В.

Прокурор Орлик А.А. вважає, що заява є безпідставна, яка не містить за собою законного підгрунття та просить в її задоволенні відмовити.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представник - адвокат Кіцула В.І. вважають, що підстав для задоволення відводу прокурора немає.

Суд,заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Частинами 3, 4 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ст. 77 КПК України визначено повний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При розгляді даної заяви не встановлено жодної обставини, яка давала б підстави, для відводу прокурору Орлик А.А .

Враховуючи норми кримінально-процесуального закону, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору Орлик А.А . не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для його відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України. Мотиви заявленого відводу є безпідставними, без будь-якого посилання на докази, які могли б свідчити про предвзятість прокурора Орлик А.А. щодо розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає, що заявлений відвід до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного ат керуючись ст. ст. 77, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , якого підтримав захисник Гуцалюк В.В. про відвід прокурора Орлик А.А. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12016020240000379 від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: