Постанова № 8203777, 09.03.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-47048/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - Чорнобиля Н.П.,

представника відповідача - Ворожки Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техвагонмаш"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекціїпро визнання недійсним наказу на перевірку, визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техвагонмаш"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекціїпро визнання недійсним наказу на перевірку, визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень

В обгрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що оскаржувані повідомлення рішення було винесено на підставі акту виїзної перевірки, хоча насправді ревізори на підприємство допущені не були; підстав для проведення перевірки, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 р. N 502 "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року" у податкової не було. Крім того, на думку позивача, єдиною підставою для проведення позапланової перевірки згідно Закону України «Про державну податкову службу в Україні» є рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на правомірність дій та повідомлень рішень Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.08.2009 року начальником Кременчуцької обґєданої державної податкової інспекції видано наказ № 2778 про проведення документальної перевірки правомірності формування податкового кредиту та правильності, повноти та обгрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техвагонмаш" (далі ТОВ «НВФ «Техвагонмаш») за період з жовтня 2007 року по квітень 2009 рік. Підставою для проведення перевірки зазначено п. 1, п. 3, п. 9 ч. 6 ст 11 № Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

26.08.2009 року начальником Кременчуцької обґєданої державної податкової інспекції видано також направлення на проведення перевірки ГДПРІ ОСОБА_1, ОСОБА_2 за № 2857/002857.

28.08.2009 року ГДПРІ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прибули на підприємство ТОВ «НВФ «Техвагонмаш». Проте позивач не допустив ревізорів до проведення перевірки, посилаючись на її безпідставність, про що листом від листом № 378/01 від 28.09.2009 року повідомив начальника Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції.

02.09.2009 року Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією складено акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «НВФ «Техвагонмаш» за період з жовтня 2007 року по квітень 2009 рік № 4956/23 309/32686844.

На підставі непідтвердження сплати сум податкового зобов`язання до бюджету контрагентами позивача податковим органом зроблено висновок про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за листопад 2007 року, грудень 2007 року, червень 2008 року та грудень 2008 року в сумі 162513 грн. та заниження зобов`язання з ПДВ за серпень 2008 року в сумі 25375 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкові повідомлення рішення № 0000732302/0/2955 від 14.09.2009 року, яким позивачу визначено податкове зобов`язання з ПДВ в сумі 39562,5 грн. та № 0000722302/0/49 від 14.09.2009 року, яким позивачу визначено податкове зобов`язання з ПДВ в сумі 162513 грн.

Досліджуючи правомірність призначення та проведення 26.08.2009 року перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «НВФ «Техвагонмаш» за період з жовтня 2007 року по квітень 2009 рік суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено в наказі № 2778 підставою для проведення перевірки були п. 1, п. 3, п. 9 ч. 6 ст. 11 № Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно п. 1, 3, 9 ч. 6 ст. 11 № цього закону позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як встановлено в судовому засіданні письмові запити Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією позивачу не надсилались.

В судовому засіданні також встановлено, що питання достовірності нарахування ТОВ «НВФ «Техвагонмаш» бюджетного відшкодування податку на додану вартість за за листопад, грудень 2007 року, червень, серпень та грудень 2008 року здійснювалося відповідачем неодноразово. Що підтверджується наступними документами:

- довідкою Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції № 368/23- 309/32686844 від 04.03.2008 року про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «НВФ «Техвагонмаш» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період листопад, грудень 2007 року;

- довідкою Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції № 23-309/32686844 від 02.09.2008 року про результати позапланової перевірки ТОВ «НВФ «Техвагонмаш» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2008 року;

- актом Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції № 328/23 209/32686844 від 04.02.2009 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «НВФ «Техвагонмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року;

- актом Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції № 1589/23 309/32686844 від 21.04.2009 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВФ «Техвагонмаш» з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за грудень 2008 року, січень, лютий 2009 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення ПДВ, що декларувалось в листопаді, грудні 2008 року, січні 2009 року.

Разом з тим, таких підстав як виявлення вищестоящим органом державної податкової служби в порядку контролю невідповідності висновків акта перевірки вимогам закону, що передбачено п. 8 ч. 6 ст. 11 № Закону України «Про державну податкову службу в Україні» у Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції не було.

Згідно ст. 11 2 України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Проведення перевірок органами державної податкової служби не повинно порушувати нормального режиму роботи платників податків.

В направленні на проведення перевірки виданому 26.08.2009 року начальником Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекці ГДПРІ ОСОБА_1, ОСОБА_2 за № 2857/002857, не зазначено яка саме перевірка проводиться (планова чи позапланова), тому дії ТОВ «НВФ «Техвагонмаш» щодо недопущення ревізорів на перевірку були правомірними.

Згідно п. 1.2. Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 (далі Порядок)позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.

Відповідно до п. 1.3. цього Порядку за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Як пояснили в судовому засіданні свідки - ГДПРІ ОСОБА_1 та ОСОБА_2- 28.08.2009 року вони прибули на ТОВ «НВФ «Техвагонмаш» з метою проведення позапланової виїзної перевірки. Їм було відмовлено в допуску, тому вони повернулися до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції, де і складали акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «НВФ «Техвагонмаш» за період з жовтня 2007 року по квітень 2009 рік № 4956/23 309/32686844.

Згідно до ч. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Фактично виїзна перевірка ТОВ «НВФ «Техвагонмаш» 28.08.2009 року не здійснювалася, тому акт перевірки № 4956/23 309/32686844 суперечить положенням ст. 11 № Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та п. 1.2. Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства № 327 і не може бути допустимим доказом для підтвердження податкового зобов`язання визначеного позивачу повідомленнями-рішеннями № 0000732302/0/2955 від 14.09.2009 року та № 0000722302/0/49 від 14.09.2009 року.

Разом з тим суд вважає помилковими висновки позивача про можливість проведення позапланової виїзної перевірки виключно за рішенням суду з таких підстав.

Законом України від 12.01.2005 р. N 2322-IV Закон «Про державну податкову службу в Україні» доповнено статтею 11-1.

Відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Утім, Законом України від 25.03.2005 р. № 2505-IV частину 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» викладено у редакції, за якою позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Згідно зі ст. 75 Конституції України Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.

Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Водночас, Конституцій Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 р. № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив: «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше».

За змістом частини третьої статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України.

Отже, за наявності декількох норм закону, які по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах повинні застосовуватися положення закону з урахування дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Посилання позивача на Постанову Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 р. N 502 "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року" як на підставу недопустимості проведення позапланових перевірок, крім як за зверненням самого суб`єкта господарювання, суд не бере до уваги з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 пп. 1 п. 1 постанови КМУ органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 р. установлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненням фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства або поданням суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.

Правові підстави і порядок проведення позапланових перевірок, повноваження податкових органів на проведення таких перевірок, визначаються Законами України "Про державну податкову службу в України" та "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Попри встановлене постановою КМУ обмеження у проведенні позапланових перевірок, будь-які зміни Верховною Радою України у вищезазначені Закони, внесені не були. Тому, оскільки Закон України має вищу юридичну силу ніж постанова КМУ (підзаконний акт), він має пріоритет у правозастосуванні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовґязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За викладених обставин дії Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції щодо проведення позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «НВФ «Техвагонмаш» за період з жовтня 2007 року по квітень 2009 рік та прийняті повідомленнями-рішеннями № 0000732302/0/2955 від 14.09.2009 року та № 0000722302/0/49 від 14.09.2009 року є протиправними, позовні вимоги є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню..

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Техвагонмаш" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним наказу на перевірку, визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати недійсним наказ начальника Кременчуцької об`єданої державної податкової інспекції № 2778 від 26.08.2009 року про проведення документальної перевірки ТОВ "НВФ "Техвагонмаш".

Визнати незаконними дії начальника Кремечуцької об`єднаної державної податкової інспекції щодо видачі направлень на проведення перевірки ТОВ "НВФ "Техвагонмаш" № 2857/002857 від 26.08.2009 року.

Визнати незаконними дії посадових осіб Кремечуцької об`єднаної державної податкової інспекції - головного державного ревізора - інспектора Смірнової Зої Анатоліївни та старшого державного ревізора - інспектора Шапуренко Людмили Миколаївни щодо проведення 28.08.2009 року документальної перевірки правомірності формування податкового кредиту та правильності, повноти та обгрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету ТОВ "НВФ "Техвагонмаш" за період з жовтня 2007 року по квітень 2009 року.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Кремечуцької об`єднаної державної податкової інспекції № 0000732302/0/2955 від 14.09.2009 року та № 0000722302/0/49 від 14.09.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Техвагонмаш" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 09.03.2010.

СуддяК.І. Клочко