Ухвала суду № 82037748, 28.05.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1413/19

УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , підписану представником згідно ордеру ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кварталбуд-7» про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів, положення, наказів, визнання незаконним розірвання договору та зобов`язання до виконання зобов`язання в натурі,-

УСТАНОВИВ:

27.05.2019 в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , підписана представником згідно ордеру ОСОБА_2 , до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кварталбуд-7» про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів, положення, наказів, визнання незаконним розірвання договору та зобов`язання до виконання зобов`язання в натурі, в якому просить: 1) скасувати як неправомірне Положення про додатковий пайовий внесок в ОК «ЖБК «Кварталбуд-7» від 01.11.2016 та скасувати як неправомірний наказ № 17 про його затвердження від 01.11.2016; 2) скасувати як неправомірне рішення загальних зборів від 22.10.2018 в частині встановлення для асоційованого члена додаткового пайового внеску в розмірі 10% від основного паю сплаченого за договором; 3) скасувати як неправомірний наказ № 5 про затвердження введення додаткового пайового внеску від 22.10.2018; 4) визнати незаконним розірвання в односторонньому порядку з ініціативи відповідача договору про сплату пайового внеску № 120.01.1.041 від 21.06.2016, укладеного з ОСОБА_1 ; 5) зобов`язати відповідача виконати зобов`язання за договором про сплату пайового внеску № 120.01.1.041 від 21.06.2016 шляхом примусового витребування у відповідача новоствореної квартири АДРЕСА_1 та майнових (речових прав) на неї і передання майнових (речових прав) на квартиру в закінченому будівництвом будинку новоствореного нерухомого майна у вигляді зазначеної квартири у приватну власність ОСОБА_1

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, яка підписана її представником згідно ордеру ОСОБА_2 . В поданій заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на майнові (речові) права належні позивачу ОСОБА_1 на підставі договору про сплату пайового внеску № 120.01.1.041 від 21.06.2016 у вигляді паєнагромадження сформованого у ОК «ЖБК «Кварталбуд-7» на отримання у власність квартири АДРЕСА_2 с АДРЕСА_3 на загальну суму 305 000 грн та заборонити відчужувати згадані майнові (речові) права на квартиру третім особам у будь-який спосіб на час розгляду справи.

Заявник вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач своїм повідомленням про розірвання договору поставив до відома позивача, що має намір відчужити речові (майнові) права на квартиру АДРЕСА_2 с АДРЕСА_3 , що належить позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вжиття заходів забезпечення позову обумовлено ризиками, що можуть виникнути при виконанні рішення суду в разі ухвалення такого на користь позивача.

Заявою про забезпечення позову позивач просить вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові (речові) права належні позивачу ОСОБА_1 на підставі договору про сплату пайового внеску № 120.01.1.041 від 21.06.2016 у вигляді паєнагромадження сформованого у ОК ЖБК «Кварталбуд-7» на отримання у власність квартири АДРЕСА_2 в с. АДРЕСА_3 на загальну суму 305 000 грн та заборонити відчужувати згадані майнові (речові) права на квартиру третім особам у будь-який спосіб на час розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову шляхом, якого просить позивач, суд вважає, що таке забезпечення потребує доведення наявності майнових (речових) прав в позивача саме у вигляді паєнагромадження на отримання у власність відповідного нерухомого майна, а також наявність майнових (речових) прав на квартири у певних осіб, оскільки суд не може обмежити права особи без встановлення наявності в неї таких прав.

Та з огляду на заявлені позовні вимоги, таке встановлення потребує оцінки доказів, якими позивач обґрунтовує підстави для задоволення позову, в тому числі в частині, що може бути оцінена судом лише при вирішенні справи по суті.

Крім цього, позивачем у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку незастосування тих заходів забезпечення позову, яких просить позивач. Так, у позовній заяві позивачем навпаки на обґрунтування своїх позовних вимог зазначено, що «даний будинок вже більше двох років має славу «довгобуду та проблемного», тому перспектива того, що з`явиться новий учасник, який забажає вкласти гроші в будівництво саме цієї квартири, є вкрай примарним.

Враховуючи, що дана заява про забезпечення позову вирішується до вирішення справи по суті, тому суд позбавлений можливості оцінювати докази, якими позивач обгрунтовує заявлені вимоги, інших доказів на підтвердження обґрунтування заяви про забезпечення позову, крім тих, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, суду не надано. В зв`язку з зазначеним в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , підписаної представником згідно ордеру ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Кварталбуд-7» про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів, положення, наказів, визнання незаконним розірвання договору та зобов`язання до виконання зобов`язання в натурі – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська