Ухвала суду № 82037746, 28.05.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/696/19

УХВАЛА

іменем України

28 травня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Чугаєнко К.Є., представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Шикунової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича про зміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_3 про скасування приватизації земельної ділянки та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_3 про скасування приватизації земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, просить визнати протиправним та скасувати відповідний наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 30.11.2017 "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_3 .", скасувати запис у Поземельній книзі щодо земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 від 16.05.2018 року про державну реєстрацію вказаної земельної ділянки та відмітку Відділу у Вінницькому районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 16.05.2018 на технічній документації із об`єднання земельних ділянок, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 , номер запису про право власності 26533015 від 06.06.2018.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.04.2019 забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає в АДРЕСА_1 відчуження на користь будь-яких осіб, а також проведення будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,22 га, розташованої на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лавренчук А.С. підтримав подане ним 28.05.2019 клопотання про зміну забезпечення позову.

Подане клопотання мотивує тим, що на даний час сторонами досягнуто згоди з метою мирного врегулювання спору шляхом укладення договору купівлі-продажу частини спірної земельної ділянки на користь ОСОБА_1 в тій частині, де ОСОБА_3 чинить перешкоди ОСОБА_1 в користуванні її земельною ділянкою. Однак вжиті ухвалою суду від 02.04.2019 заходи забезпечення позову в частині відчуження на користь будь-яких осіб перешкоджають вчиненню вищевказаних дій та врегулювання спору мирним шляхом. Разом з тим, представник позивача вважає, що заборона проведення будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки забезпечує позов у достатній мірі та не є перешкодою для мирного врегулювання спору, а тому у поданому клопотанні просить:

- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.04.2019,

- забезпечити позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_3 про скасування приватизації земельної ділянки та державної реєстрації права власності на земельну ділянку шляхом заборони ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , проведення будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,22 га, розташованої на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

ОСОБА_4 пояснив, що не вважає такий спосіб забезпечення позову перешкодою подальшому укладенню договору купівлі-продажу частини спірної земельної ділянки, водночас відсутність забезпечення позову ставить під сумнів виконання досягнутих домовленостей.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти задоволення заявленого клопотання, оскільки в ньому відсутня зміна одного способу забезпечення позову іншим, а наявність забезпечення позову перешкоджатиме укладенню договору купівлі-продажу частини спірної земельної ділянки, оскільки для цього потрібно вчиняти відповідні реєстраційні дії.

З огляду на вимоги ст.ст. 153-158 ЦПК України, оскільки дане клопотання про зміну заходу забезпечення позову було подано до суду 28.05.2019, суд вважає за можливе розглянути дану заяву в підготовчому засіданні, яке було призначено на 28.05.2019.

Вивчивши клопотання, заслухавши учасників справи, оглянувши надані суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного засобу забезпечення позову іншим.

Виходячи зі змісту даної статті та змісту поданого клопотання, суд приходить до висновку, що представник позивача фактично просить не змінити, а скасувати вжиті заходи забезпечення позову ухвалою від 02.04.2019 в повному обсязі та одночасно забезпечити позов способом, який, в тому числі, вжитий судом ухвалою від 02.04.2019.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вимоги ст.ст. 12, 13 ЦПК України, оскільки заходи забезпечення позову були застосовані судом за клопотанням сторони позивача та на даний час вона вважає, що потреба в частині цих заходів відсутня, водночас наполягає на застосуванні заходу забезпечення позову, що вже вжитий судом, суд вважає необхідним подане клопотання задовольнити частково, а саме скасувати вжиті ухвалою суду від 02.04.2019 заходи забезпечення позову в частині заборони відповідачці відчуження на користь будь-яких осіб спірної земельної ділянки. В іншій частині, а саме заборони відповідачці проведення будь-яких реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки, вжиті заходи забезпечення позову слід залишити без змін.

Суд не вбачає підстав для повного скасування вжитих заходів забезпечення позову в повному обсязі з одночасним повторним застосуванням заходу забезпечення позову, який вже вжитий на даний час.

Керуючись ст.ст. 156, 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича про зміну заходу забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.04.2019 заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_3 про скасування приватизації земельної ділянки та державної реєстрації права власності на земельну ділянку в частині заборони ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , відчуження на користь будь-яких осіб земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,22 га, розташованої на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Залишити вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.04.2019 заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_3 про скасування приватизації земельної ділянки та державної реєстрації права власності на земельну ділянку в частині заборони ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , проведення будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,22 га, розташованої на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: