Ухвала суду № 82037297, 27.05.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 травня 2019 року м. Черкаси справа № 925/183/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участю представників сторін: позивача – адвоката Черніговцева О.О., відповідача – Чухрія Д.О. за самопредставництвом, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву приватного підприємства «Мліїв» про відвід судді у справі за позовом малого приватного підприємства фірма «Ерідон» до приватного підприємства «Мліїв» про стягнення 2155126 грн. 41 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - мале приватне підприємство фірма «Ерідон» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства «Мліїв» (далі – відповідач) про стягнення, на підставі договору поставки № 1737/18/163 від 30.01.2018 року та додатків до нього, 2155126 грн. 41 коп. основного боргу, відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.04.2019 року підготовче провадження у справі № 925/183/19 закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 20.05.2019 року. У судовому засіданні 20.05.2019 року була оголошена перерва до 27.05.2019 року.

27.05.2019 року відповідач в особі свого представника, посилаючись на ст. ст. 35, 36 ГПК України, подав заяву про відвід судді. Заява мотивована тим, що суддя Грачов В.М. розглянув аналогічну справу № 925/957/18, предмет позову якої - стягнення основного боргу за договором поставки, у якій прийняв рішення не на користь заявника відводу, що призвело до дестабілізації роботи підприємства.

В засіданні суду представник відповідача заяву про відвід судді підтримав і просив заяву задовольнити, представник позивача заперечив щодо задоволення заяви з мотивів її безпідставності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи в частині, що її стосуються, та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник відповідача вказав, як на підставу відводу, ухвалене судом рішення не на користь заявника, по іншій аналогічній справі № 925/957/18, де заявник був стороною, а суддя - головуючим.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Нормою ч. 1 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства, заява представника відповідача про відвід судді із зазначеної в ній підстави є необґрунтованою, для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 925/183/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді Грачова В.М.

2. Матеріали заяви приватного підприємства «Мліїв» про відвід судді Грачова В.М. вх. 15924 від 27.05.2019 року передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 29.05.2019 року.

Суддя В.М. Грачов