Ухвала суду № 82037292, 29.05.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" травня 2019 р. м. Черкаси

справа № 925/623/19

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., в приміщенні господарського суду без виклику представників сторін розглянув заяву приватного підприємства «Будівельник Черкаси - проект» про забезпечення позову приватного підприємства «Будівельник Черкаси - проект», м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 9, кв. 6

до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань», м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 14

про визнання договору оренди поновленим,

Приватне підприємство «Будівельник Черкаси - проект» звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань», в якому просить суд визнати поновленим, укладений між ТОВ «Центр знань» та ПП «Будівельник Черкаси - проект», договір оренди від 29.10.2019р. частини нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 . Б.Вишневецького в м. Черкаси до 31.12.2019р. включно та відшкодування судових витрат.

Разом з позовною заявою приватне підприємство «Будівельник Черкаси - проект» подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Центр знань» вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть ПП «Будівельник Черкаси - проект» користуватись орендованою частиною нежитлових приміщень в будинку №14 по вул. Байди Вишневецького в м. Черкаси (приміщення №5, приміщення №6, приміщення №7, приміщення №7', приміщення №8, приміщення №12, приміщення № НОМЕР_1 , приміщення №14), в тому числі, але не виключно, заборонити ТОВ «Центр знань» перешкоджати постійному доступу працівникам, представникам, відвідувачам, клієнтам ПП «Будівельник Черкаси - проект» до орендованих приміщень;

- заборонити ТОВ «Центр знань» відключати водопостачання, водовідведення та електропостачання в орендованих приміщеннях;

- заборонити ТОВ «Центр знань» самовільно змінювати замки на вхідних дверях до орендованих приміщень.

Заява мотивована тим, що 29.10.2018р. між ТОВ «Центр знань» та ПП «БЧП» було укладено договір оренди частини нежитлових приміщень в будинку №14 по вул. Байди Вишневецького в м. Черкаси, за умовами якого в оренду передані приміщення вказані в план-схемі, який є додатком до договору, а саме: приміщення №5, приміщення №6, приміщення №7, приміщення №7', приміщення №8, приміщення №12, приміщення №13, приміщення №14.

У пункті 2.1. Договору сторони домовились, що строк оренди починається з 01.11.2018р. та закінчується 30.04.2019р.

Також в п. 2.2. сторони визначили, що строк оренди може бути продовжено до 31.12.2019р., якщо жодна із сторін не повідомила іншу сторону про намір припинити договір за 1 один місяць до дня закінчення дії договору.

Тобто сторонами узгоджено, що у разі небажання продовжувати договір оренди до 31.12.2019р., орендодавець має повідомити про це орендаря до 31.03.2019р. включно.

Разом з тим, як зазначає заявник, 16.04.2019р. ТОВ «Центр знань» листом №12 повідомило ПП «БЧП», що у зв`язку з закінченням строку дії договору, ПП «БЧП» має звільнити до 01.05.2019р. орендоване приміщення.

Вказані дії, на думку заявника, свідчать про порушення орендодавцем умов договору оренди та законних прав ПП «БЧП», як користувача майном.

Порушення відповідачем строків, передбачених п. 2.2. Договору, свідчить про «автоматичну» пролонгацію договору до 31.12.2019 року включно.

З метою захисту своїх прав як орендаря ПП «БЧП» звернулось з відповідним позовом до господарського суду Черкаської області.

На думку заявника, на даний час виникла необхідність у вжитті відповідних заходів для забезпечення позову з огляду на наступне:

- ТОВ «Центр знань» чинить перешкоди ПП «БЧП» в користуванні орендованими приміщеннями;

- так, п.4.4. Договору визначено, що орендна плата сплачується орендарем на підставі виставлених орендодавцем рахунків, однак з 29.10.2018р. по дату звернення з позовом до суду, ТОВ «Центр знань» не виставлено жодного рахунку на сплату орендної плати, що в свою чергу позбавляє ПП «БЧП» виконати обов`язок, передбачений п.4.1. Договору, щодо сплати орендної плати.

На думку заявника, такі дії ТОВ «Центр знань» свідчать про навмисне створення умов, за яких ПП «БЧП» не зможе належним чином виконувати свої обов`язки за Договором.

24.05.2019р. ТОВ «Центр знань» без повідомлення ПП «БЧП» вимкнув водопостачання в орендованому приміщенні, що також унеможливлює нормальне використання позивачем орендованого майна. Такі дії є порушенням п.6.1.2. Договору, згідно якого орендодавець зобов`язаний сповіщати орендаря про дії, які можуть привести до неможливості використання орендарем приміщення.

Заявник стверджує, що саме для ефективного захисту його порушених прав він просить вжити заходів забезпечення позову, оскільки у разі відсутності такого забезпечення, у разі ухвалення рішення на користь позивача, його права будуть не поновленими, так як до того часу спірне приміщення буде передане іншим особам.

Згідно частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У рішенні ЄСПЛ «Волошин проти України» зазначено - ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства» (Steel and Morris v. the United Kingdom), заява № 68416/01, п. 59, ECHR 2005). Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі «Бацаніна проти Росії» (Batsanina v. Russia), заява № 3932/02, § 22).

Приватне підприємство «Будівельник Черкаси - проект» не підтверджує належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, та неможливість в подальшому виконати рішення суду, оскільки заява приватного підприємства «Будівельник Черкаси - проект» ґрунтується лише на припущеннях можливого задоволення позову та можливого невиконання чи утрудненого виконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість протиправного відчуження відповідачем у справі орендованого майна та ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінюючи доводи та докази заявника, суд дійшов висновку, що заява приватного підприємства «Будівельник Черкаси - проект» до задоволення не підлягає, оскільки вона не мотивована, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, заява приватного підприємства «Будівельник Черкаси - проект» про забезпечення позову від 27.05.2019р. не підписана представником приватного підприємства «Будівельник Черкаси - проект» Шимановським А.В.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству «Будівельник Черкаси - проект» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства.

Суддя Г.М. Скиба