Ухвала суду № 82034962, 21.05.2019, Городоцький районний суд Львівської області

441/1394/16-к

1-в/441/35/2019

У Х В А Л А

21.05.2019р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участі секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву начальника Головного управління ДФС у Львівській області Кондро І. про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі №441/1394/16-к, 1-кп/441/120/2016, -

в с т а н о в и в:

Головне управління ДФС у Львівській області, 07.05.2019р. звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі №441/1394/16-к, 1-кп/441/120/2016 мотивуючи тим, що вироком Городоцького районного суду Львівської області від 29.12.2016р. на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 212 КК України, задоволено цивільний позов прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про стягнення з ОСОБА_1 683 562 грн. 29 коп. несплачених сум податків. На виконання вищеозначеного рішення суду 10.02.2017р. судом видано виконавчий лист та Городоцьким ОДПІ скеровано для виконання в Жовкіський ВДВС ГТУЮ у Львівській області, проте 20.11.2017р. Жовкіський ВДВС ГТУЮ у Львівській області, у зв`язку з відсутністю у боржника майна для стягнення (п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»), повернув виконавчий лист стягувачу - Городоцькому ОДПІ, що у зв`язку із змінами в законодавстві щодо належного стягувача в дохід бюджету, проведені функціональні зміни в структурі ГУ ДФС у Львівській області та виконавчий лист Городоцькою ОДПІ було перенаправлено до Головного управління ДФС у Львівській області, під час чого такий втрачено.

Представники Головного управління ДФС у Львівській області, прокуратури Львівської області та Мізик С.Є., які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися (а.с. 5).

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали кримінального провадження №441/1394/16-к, 1-кп/441/120/2016, суд доходить наступного висновку.

Частиною 1 статті 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

За положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати в т.ч. інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 29.12.2016р., що набрав законної сили 30.11.2017р. на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 212 КК України, задоволено цивільний позов прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача у справі Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про стягнення з ОСОБА_1 683 562 грн. 29 коп. несплачених сум податків.

15.02.2017р., за заявою прокурора прокуратури Львівської області Петраша Р.І., Городоцьким районним судом Львівської області на виконання вищеозначеного рішення суду в цій частині, видано виконавчий лист.

Виконавчий лист – документ, який видається за заявою осіб на підставі ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили та належить виконати негайно або в примусовому порядку.

Головне управління ДФС у Львівській області в особі начальника ОСОБА_2 у заяві від 07.05.2019р. покликається на те, що виконавчий документ від 10.02.2017р. пред`явлено до виконання в Жовківський ВДВС ГТУЮ у Львівській області, що 20.11.2017р. останній, у зв`язку з відсутністю у боржника майна для стягнення (п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»), повернув виконавчий лист стягувачу - Городоцькому ОДПІ.

Між тим, доказів про те, що виконавчий лист від 10.02.2017р. пред`являвся стягувачем до виконання, або ж, що державним виконавцем Жовківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області виносилась постанова про відкриття виконавчого провадження, або ж інші постанови в процесі вчинення виконавчих дій, до заяви не долучено.

За положеннями ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Окрім цього, заявником долучено до матеріалів заяви копію листа Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 19.02.2018р. про направлення в Головне управління ДФС у Львівській області Управління податків і зборів з фізичних осіб Відділ адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску територій обслуговування Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, листа Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області №9425 від 20.11.2017р. «Про повернення виконавчого документа», проте, доказів на підтвердження того, що з означеним листом перенаправлено до Головного управління ДФС у Львівській області й оригінал виконавчого листа, до заяви також не долучено (а.с. 3).

Більше того, Головним управлінням ДФС у Львівській області суду не представлено достовірних доказів, які б свідчили, що лист Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області з оригіналом виконавчого листа не надходив на їх адресу, що відповідна реєстрація вхідної документації за певний період не відбувалася, що за результами внутрішньої перевірки оригінал виконавчого листа не виявлено, інше.

Відповідно до пп. 17.4. п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Ураховуючи, що заявником не подано доказів на підтвердження того, що виконавчий лист від 10.02.2017р. пред`являвся стягувачем до виконання, що державним виконавцем Жовківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області виносилася постанова про відкриття виконавчого провадження або ж інші постанови в процесі вчинення виконавчих дій, що заявником вживались необхідні заходи щодо встановлення місця знаходження виконавчого документа, підстав до видачі дубліката виконавчого документа з мотивів наведених у заяві ОСОБА_2 , суд не убачає.

Наведене не позбавляє права заявника звернутись повторно із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, обгрунтувавши таку належно з покликанням на докази та долученням таких до заяви.

Окрім цього, незрозумілим є покликання заявника у заяві на норму ч. 1 ст. 370 ЦПК України, яка стосунку до вирішення судом спору по суті - не має.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 354 ЦПК України, пп. 17.4. п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви Головного управління ДФС у Львівській області в особі начальника Кондро І. про видачу дублікату виконавчого листа у справі №441/1394/16-к, 1-кп/441/120/2016 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.