Постанова № 8203254, 02.03.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-47800/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Чеснокової А.О.,

при секретарі –Лисенко М.С.,

за участю:

представника позивача - Збираник А.Ю., Коваленко І.М.

представника відповідача - Ворожка Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватне підприємство"Дортехкомплект"до Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській областіпро визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2009 року Приватне підприємство"Дортехкомплект"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській областіпро визнання дії Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції зі зменшення на 58077 грн. суми податкових зобов’язань та податкового кредиту Приватного підприємства "Дортехкомплект" за період вересень 2008 року лютий 2009 року протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що Кременчуцькою ОДПІ була проведена позапланова невиїзна перевірка ПП "Дортехкомплект" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Тікко" з податку на додану вартість за період: вересень, жовтень, листопада, грудень 2008 року, січень, лютий 2009 року. За результатами був складений Акт № 5210/23-309/32451048 від 22.09.2009 року. На підставі зазначеного акту Кременчуцькою ОДПІ було зменшено суми податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП "Дортехкомплект" за період, що перевірявся, на 58077 грн., як зазначає позивач дії відповідача суперечать чинному законодавству з питань оподаткування.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, дії вважає законними та обґрунтованими, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Кременчуцькою ОДПІ була проведена позапланова невиїзна перевірка ПП "Дортехкомплект" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Тікко" з податку на додану вартість за період: вересень, жовтень, листопада, грудень 2008 року, січень, лютий 2009 року. За результатами був складений Акт № 5210/23-309/32451048 від 22.09.2009 року. На підставі зазначеного акту Кременчуцькою ОДПІ було зменшено суми податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП "Дортехкомплект" за період, що перевірявся, на 58077 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки відповідач посилається на те, що податкові накладні по операціям з ТОВ "Тікко", на підставі яких позивач включив суми ПДВ до складу податкового кредиту відповідного періоду, оформлено ТОВ "Тікко" з порушенням вимог п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок н додану вартість", так як у них вказано місце розташування ТОВ "Тікко", за яким, як вказує Кременчуцька ОДПІ, воно не знаходиться.

Перевіряючими зроблено висновок, що угоди укладені та такі, що виконувались протягом перевіряємого періоду між ТОВ "Тікко" та його постачальниками й покупцями (споживачами) не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", (в редакції, що набрала чинності 25.03.2005 року) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з : придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 7.2.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до 7.4.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковим накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається з матеріалів справи та було підтверджено в судовому засіданні, під час проведення перевірки у відповідача були наявні всі податкові накладні, на підставі яких ПП "Дортехкомплект" визначив податковий кредит.

Посилання представника відповідача на той факт, що в податкових накладних, виписаних ТОВ "Тікко" в графі "місцезнаходження продавця" вказана адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 1, кв. 147, в той час, коли підприємство за даною юридично адресою не знаходиться, що підтверджено актом обстеження від 10.02.209 року № 4, в зв’язку з чим порушено вимоги щодо оформлення податкової накладної, викладені в пп.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" суд вважає необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість – юридична адреса ТОВ "Тікко" – м. Кременчук, вул. Жовтнева, 1, кв. 147. Даний факт не заперечувався представником відповідача в судовому засіданні.

Посилання представника відповідача на те, що договори, укладені між ТОВ "Тікко" та ПП "Дортехкомплект" не відповідають вимогам чинного законодавства та є нікчемними, оскільки згідно ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю, то, відповідно, здійснюється коригування показників податкової декларації, що проведені на підставі таких нікчемних правочинів, суд не бере до уваги.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частиною другою ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦК України недійсними, зокрема, є правочини в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності в разі відсутності його схвалення батьками, усиновлювачем або опікуном, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст. 71 ЦК України, правочин, що порушує публічний порядок, тобто спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Також відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентом договори не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними. Іншого відповідачем не доведено, хоча відповідно до ст. 71 КАС України він як суб'єкт владних повноважень має довести суду правомірність свого рішення.

Суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувані у цій справі рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці договори очевидно суперечать інтересам держави та суспільства, не підкріплена належними доказами та рішенням суду про визнання їх такими.

Згідно з приписами ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

17.07.2009 року було скасовано свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Тікко". Після даного періоду з ТОВ "Тікко" позивач ніяких угод не укладав.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, що на момент здійснення господарських операцій ТОВ "Тікко" знаходилось в Єдиному державному реєстрі підприємство

Суд зазначає, що ТОВ "Тікко" та ПП "Дортехкомплект" належним чином оформили договірні правовідносини, на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи бухгалтерської та податкової звітності.

Також суд зазначає, що відповідачем ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність договорів позивача актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За таких обставин суд не може погодитися з висновком відповідача, викладеним у акті перевірки від 22.09.2009 року відносно нікчемності укладених спірних правочинів, оскільки в силу ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Посилання відповідача на те, що угоди укладені та такі, що виконувались протягом перевіряємого періоду між ТОВ "Тікко" та його постачальниками й покупцями (споживачами) не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними, не приймають судом до уваги.

В акті перевірки від 22.09.2009 року прямо зазначається про те, що договори, укладені між позивачем та ТОВ "Тікко", а також між позивачем і покупцями (замовниками) товарів (робіт, послуг), виконувались.

В обґрунтування реального виконання договорів Кременчуцька ОДПІ в акті перевірки зазначає реквізити товарно-транспортних накладних, згідно яких здійснювалось перевезення продукції, а також реквізити інших документів, у тому числі вантажних декларацій, згідно яких здійснювалось транспортування продукції.

В судовому засідання представник відповідача не заперечував той факт, що Кременчуцькою ОДПІ були проведені дії зі зменшення суми податкових зобов’язань та податкового кредиту ПП "Дортехкомплект" на суму 58077 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Кременчуцька ОДПІ не мала законних підстав зменшувати суми податкового кредиту з ПДВ.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов до висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятого ним спірного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства "Дортехкомплект" до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними – обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Дортехкомплект" до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними – задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції зі зменшення на 58077 грн. суми податкових зобов’язань та податкового кредиту Приватного підприємства "Дортехкомплект" за період вересень 2008 року лютий 2009 року протиправним.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Дортехкомплект" витрати зі сплати судового збору в сумі 3грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 09 березня 2010 року.

          Суддя                                                                                А.О. Чеснокова