Ухвала суду № 82031835, 28.05.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5076/18

Провадження по справі № 2/635/870/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фаттал ОСОБА_4 , ДП «Національні інформаційні системи» в особі Харківської філії ДП «Національні інформаційні системи» про визнання добросовісним набувачем рухомого майна та виключення запису про обтяження рухомого майна,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до ПАТ «Укрсоцбанк», в якій просив визнати його добросовісним набувачем автомобіля Mitsubishi Lanser 2008року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , передбаченого за договором купівлі-продажу №6342/2016/093454 від 27 вересня 2016 року та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про заборону відчуження зазначеного автомобіля, внесені відповідно до договору застави №839/4/27/38/8-380 від 02 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2018 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання добросовісним набувачем рухомого майна та виключення запису про обтяження рухомого майна в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Кулік ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ДП «Національні інформаційні системи» в особі Харківської філії ДП «Національні інформаційні системи». Підготовче провадження у цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року заяву представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Личкань Олександра Олександровича про залучення правонаступника відповідача задоволено повністю. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фаттал ОСОБА_4 , ДП «Національні інформаційні системи» в особі Харківської філії ДП «Національні інформаційні системи» про визнання добросовісним набувачем рухомого майна та виключення запису про обтяження рухомого майна правонаступника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а також повернення сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви у сумі 704,80 гривень у відповідності до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору суд зазначає наступне.

Як вбачається з квитанції №0.0.1093003918.1 при пред`явлення позову до суду позивачем ОСОБА_1 були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 гривень.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізалишення заяви або скарги без розгляду крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, зокрема за заявою (клопотанням) позивача.

Отже, оскільки позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду саме за заявою позивача, сума сплаченого судового збору за подання вищевказаної позовної заяви до суду поверненню позивачу не підлягає, а тому в зазначеній частині заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та про повернення сплаченої суми судового збору – задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фаттал ОСОБА_4 , ДП «Національні інформаційні системи» в особі Харківської філії ДП «Національні інформаційні системи» про визнання добросовісним набувачем рухомого майна та виключення запису про обтяження рухомого майна – залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко