Постанова № 8202994, 14.12.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2009 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-45169/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Удовіченка С.О.,

при секретарі –Саченко Н.С.,

за участю:

представника позивача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державна податкова інспекція у м. Полтавідо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2009 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 1107,56 грн.

Представник позивача обгрунтовуючи позові вимоги у судовому засіданні зазначив, що працівниками ДПІ в м. Полтаві була проведена позапланова перевірка діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2008 р., за результатом якої винесено податкове повідомлення - рішення №0000841703/0 на суму 7 516,50 грн. Станом на даний час відповідачем не сплачено по податковому повідомленні - рішенні суму в розмірі 1 037,57 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він заздалегідь та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення судового засідання від відповідача не надходило, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки та за наявними в справі матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві, як платник податків і зареєстрований в Єдиному державному реєстрі згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 15.08.2003 р., виданого Виконавчим комітетом Полтавської міської ради.

З 23.02.2009 року по 27.02.2009 року працівниками ДПІ в м. Полтаві була проведена позапланова перевірка діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2008 р., за результатом якої складено акт № 213/1703/2897814672/02/ДПК від 26.02.2009р.

За результатами перевірки встановлено порушення пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме занижено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 5 011,00 грн.

На підставі акту перевірки № 213/1703/2897814672/02/ДПК від 26.02.2009 р. винесено податкове повідомлення - рішення №0000841703/0 на суму 7 516,50 грн.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням ДПІ у м. Полтаві, у відповідності до пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" подав скаргу на податкове повідомлення - рішення № 0000841703/0, яке залишено в силі та винесено податкове повідомлення - рішення № 0000841703/2 від 16.03.2009 р. на суму 7 516,50 грн., яке отримано відповідачем 16.03.2009 р., про що свідчить підпис на корінці рішення.

Станом на даний час платником не сплачено по податковому повідомленні - рішенні суму в розмірі 1 037,57 грн.

Згідно п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ДПІ у м. Полтаві винесено першу податкову вимогу № 1/1863 від 08.09.2008 р., яка отримана відповідачем 14.10.2008р., про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення. ДПІ у м. Полтаві винесено другу податкову вимогу №2/2162 від 18.11.2008 р., яка отримана відповідачем 26.12.2008 р., про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка)- податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п. п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно ст. 8 Закону України "Про податкову службу в Україні" державна податкова адміністрація України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із: здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Виходячи з вищенаведеного позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення податкового боргу в розмірі 1107,56 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач заперечень проти позову, доказів сплати боргу чи доказів в спростування вищевикладеного суду не надав.

Суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1):

- по податку додану вартість суму 1107,56 грн. на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, до Державного бюджету, одержувач УДК у місті Полтаві ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 18 грудня 2009 року.

          Суддя                                                                                С.О. Удовіченко